АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года

Дело №

А56-84244/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Спиридонова К.С. (доверенность от 19.07.2018), 

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу                                   № А56-84244/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 746 521 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле, мае и октябре 2015 года по договору от 01.09.2007 № 5578.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор), и 207 711 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на 15.09.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. 

Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что с него неправомерно взыскана несуществующая задолженность. Кроме того, по мнению Общества, произведенный истцом расчет неустойки не соответствует нормам действующего законодательства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу:                           Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 27, корп. 1 (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Наличие у Общества 746 521 руб. 13 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле-мае и в октябре 2015 года послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

  Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не спорило с тем, что в указанный истцом период в жилой дом, находящийся в  управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия в том объеме, который указывался Предприятием в счетах-фактурах и представленных в дело расчетах. Возражений по объему поставленного ресурса и его стоимости Общество не представило.

В представленном Предприятием расчете (том 1, листы 143 – 168) указаны как начисления, так и поступившие платежи. В расчете отражена задолженность за апрель, май и октябрь 2015 года. Ее наличие ответчик должным образом не опроверг, документы об оплате не представил, о проведении сверки расчетов не просил.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), вступившей в силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) действие части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Банка России), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016. 

Приведенный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос № 3).

Как видно из материалов дела, задолженность, на которую Предприятием начислена заявленная к взысканию неустойка, возникла у Общества в 2015 году. Следовательно, Предприятие правомерно начислило неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела и правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-84244/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова