ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-57054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.10.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.08.2017,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 22.08.2017,

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «ГПТП «Гранит» 

о взыскании штрафа,

третье лицо - закрытое акционерное общество «НПП «Магратеп»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу                           «ГПТП «Гранит» (далее - ответчик) о взыскании 107 452 165 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НПП «Магратеп» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятое решение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайств ответчика и  третьего лица о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайства удовлетворить, отзывы приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период действия гарантийного срока изделие 55Ж6 № 3401031 вышло из строя, на основании чего истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10.4 контракта.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 августа 2011 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № Р/2/6/31-11-ДОГОЗ на выполнение работ по авторскому и техническому надзору за РЛС средних и больших высот (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 – 2013 гг. В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена составила 2 149 043 300 руб. Пунктом 9.2. контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца, с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Судами также установлено, что 03 августа 2011 года, во исполнение контракта, между ответчиком и третьим лицом заключен договор № СП1-11-179 на выполнение работ по авторскому и техническому надзору за РЛС средних и больших высот в части реставрации (ремонта) приборов ЭИ-2А, их поставки ответчику (заказчику) и технического сопровождения при возникновении претензий по качеству со стороны войсковых частей Минобороны России в рамках гарантийных обязательств. Работы в соответствии с условиями Контракта и Договора выполнены в полном объеме.

В пределах гарантийного срока, 09 февраля 2015 года, при эксплуатации изделия 55Ж6 №3401031 истцом обнаружен дефект прибора. В связи с тем, что причин возникновения дефекта, обстоятельства, при которых он возник, на месте установить не удалось, ответчик обратился к истцу с требованием о направлении изделия на завод-изготовитель для проведения исследований.

Комиссией, состоящей из представителей завода изготовителя и истца, на основании проведенных исследований установлено, что прибор вышел из строя из-за невыполнения потребителем (истцом) необходимых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий государственного контракта, являющихся основанием для применения к исполнителю мер ответственности в виде начисления штрафа, произведенного на основании пункта 10.4 контракта. При этом судами указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлены доказательства нарушения ответчиком условий государственного контракта в части неисполнения, либо ненадлежащего исполнения гарантийных обязательством.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу № А40-57054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Л.В. Завирюха 

 

                                                                                            А.А. Кочетков