23/2019-14510(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2019 года Дело № А56-68666/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,  

Ломакина С.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лето круглый  год» Полушиной Ю.В. (доверенность от 19.06.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «К-Раута Рус» Шаньгиной О.И. (доверенность  от 05.12.2018),  

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето круглый год» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Загараева Л.П.,  Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-68666/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Раута Рус», место  нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 7, лит. А, пом. 40Н,  ОГРН 1137847381814, ИНН 7801613393 (далее – ООО «К-Раута Рус»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лето круглый  год», место нахождения: 141006, Московская обл., г. Мытищи,  

ул. Белобородова, д. 2, лит. Б, пом. 407, ОГРН 1075029009285, ИНН 5029105728  (далее – ООО «Лето круглый год»), о взыскании 649 816 руб. 93 коп.  задолженности по оплате поставленного товара.  

Решением суда первой инстанции от 22.07.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, иск  

ООО «К-Раута Рус» удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Лето круглый год», ссылаясь на нарушение  судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений,  допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела: иск принят к  производству судом в отсутствие доказательств получения ответчиком копии  искового заявления; ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  и об ознакомлении с материалами дела необоснованно оставлены судом без  рассмотрения; суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к  основному, несмотря на возражения ответчика против рассмотрения дела в его  отсутствие; решение суда первой инстанции опубликовано с нарушением срока.  

Податель жалобы также указывает, что ответчик в суде первой инстанции  был лишен возможности представить дополнительные доказательства и  заявить о фальсификации доказательств.  

Кроме того, податель жалобы считает, что истец документально  подтвердил наличие у ответчика задолженности в размере 103 318 руб. 46 коп.,  а в отношении оставшейся части долга доказательства передачи товара не  представлены, имеющиеся в материалах дела копии универсальных  передаточных документов (УПД) подписаны неустановленными лицами.  

В судебном заседании представитель ООО «Лето круглый год»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «К-Раута Рус»  отклонил их.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между ООО «К-Раута Рус» (поставщик) и  ООО «Лето круглый год» (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2017   № ДОП-17/4874 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется  поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте,  количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах  (товарной, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном  документе), и в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к Договору покупатель  обязуется оплачивать поставленный товар в течение 45 календарных дней с  момента завершения поставки каждой партии.  

Согласно пункту 4.2.1 Договора поставка товара считается завершенной,  а поставщик исполнившим свою обязанность по передаче товара в случае  доставки товара покупателю - с момента передачи товара покупателю или  первому перевозчику и подписания покупателем или первым перевозчиком  товаросопроводительных документов.  

Во исполнение условий Договора ООО «К-Раута Рус» поставило в адрес  ООО «Лето круглый год» товар на общую сумму 649 816 руб. 93 коп., что  подтверждается универсальными передаточными документами (УПД),  подписанными представителями покупателя без замечаний.  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате  поставленного товара ООО «К-Раута Рус» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО «К-Раута Рус», признав его обоснованным по праву и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

 обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Приняв во внимание, что ответчик не представил возражений по существу  заявленных требований и не обеспечил явку представителя в судебное  заседание суда первой инстанции, суды, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что  ООО «К-Раута Рус» документально подтвердило наличие у ООО «Лето круглый  год» 649 816 руб. 93 коп. задолженности за поставленный по Договору товар.  Поскольку документов, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не  представлено, суды взыскали с ООО «Лето круглый год» 649 816 руб. 93 коп.  задолженности.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что  часть универсальных передаточных документов (УПД) подписана со стороны  ООО «Лето круглый год» неуполномоченными лицами.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от  имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается  письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим  лицам для представительства перед третьими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и  прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Как видно из материалов дела, часть УПД, представленных в  подтверждение передачи товара ответчику, подписана со стороны ООО «Лето  круглый год» генеральным директоров Коробейкиным Р.С., имеющим право  действовать от имени ООО «Лето круглый год» без доверенности. Работники  Султанов Р.К. (прораб) и Ежов Е.В., подписавшие УПД при приемке товара от  имени ответчика, действовали на основании доверенностей, реквизиты которых  отражены в УПД. Как правильно указал апелляционный суд, о фальсификации  указанных документов ответчик не заявлял.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования ООО  «К-Раута Рус».  

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки доказательств по делу и установленных судами  фактических обстоятельств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подателя жалобы о  допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права  кассационная инстанция считает несостоятельными в силу следующего.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств получения  ответчиком копии искового заявления не подтверждает нарушение судом  процессуальных норм при принятии иска к производству, поскольку истцом к  исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 16.05.2018 о  направлении по юридическому адресу ответчика (141006, Московская обл.,  г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, лит. Б, оф. 407) копии искового заявления  ценным письмом с описью вложения (том 1, лист дела 2). Неполучение  корреспонденции ответчиком по адресу его места нахождения согласно  государственной регистрации является риском юридического лица (пункт 3  статьи 54 ГК РФ), в связи с чем все неблагоприятные последствия относятся на  это лицо.  

ООО «Лето круглый год» знало о начавшемся судебном процессе, однако  не воспользовалось своими процессуальными правами на представление в суд  первой инстанции возражений по существу иска.  

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию  обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел  реальную возможность с момента принятия искового заявления к производству  воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить  доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно  направив их в суд и участвующим в деле лицам.  

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий  для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.  

Опубликование решения суда первой инстанции в полном объеме с  нарушением установленного срока не относится к процессуальным нарушениям,  влекущим безусловную отмену судебного акта, а также к нарушениям, которые  привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта или к  нарушению прав ответчика, поскольку апелляционный суд восстановил  ответчику пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции и  рассмотрел апелляционную жалобу по существу.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лето круглый  год».  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-68666/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лето круглый год» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи О.А. Бобарыкина 

 С.А. Ломакин