ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10988/2020

г. Воронеж

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство»: ФИО5, представителя по доверенности  №41-115-дов от 10.12.2021, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО6, паспорт РФ; ФИО7, представителя по доверенности от 08.04.2021, адвокатское удостоверение,

от Юго-Восточного МУГАДН ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2022 года по делу № А08-10988/2020 (судья Кретова Л.А.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН315313000001839) к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 3 178 000 руб., 

третьи лица: Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, индивидуальный предприниматель ФИО8, Администрация г. Белгорода, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство» о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием имущества истца, в сумме 3 178 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуальный предприниматель ФИО8, администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2022 года по делу № А08-10988/2020 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, муниципальное казенное учреждение «Белгородское парковочное пространство»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 июня 2022 г. представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 июня 2022 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в собственности истца находятся автобусы Mersedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> Volvo, государственный регистрационный знак Н240ХВЗ1, Scania К112, государственный регистрационный знак 0285РКЗ1, Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> в обоснование чего представлены свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортных средств. 

В январе-феврале 2020 г. должностными лицами Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на принадлежащие истцу автобусы наложен арест, запрещено распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, транспортные средства переданы на ответственное хранение муниципальному казенному учреждению «Белгородское парковочное пространство», что подтверждается протоколами наложения ареста № 311060040 от 29 января 2020 г. (Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>), № 311010051 от 13 февраля 2020 г. (Scania К112, государственный регистрационный знак 0285РКЗ1), № 311010035 от 05 февраля 2020 г. (Mersedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>), № 311010032 от 03 февраля 2020 г. (Volvo, государственный регистрационный знак Н240ХВЗ1, Scania К112)

В последующем, на основании постановлений по делу об административном правонарушении № 311060080 от 24.03.2020, № 311010075 от 06.04.2020, № 311010064 от 02.04.2020, № 311010063 от 24.03.2020 обеспечительные меры были прекращены, уведомлениями Ространснадзора от 09 апреля 2020 г. предпринимателю сообщено о возможности принять транспортные средства 15 и 16 апреля 2020 г. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2020 г., рапортом и перепиской сторон подтверждается, что в указанные даты ответчик отказался выдавать истцу переданные на хранение транспортные средства, что послужило поводом для истребования спорного имущества в судебном порядке. 

В период рассмотрения спора по делу № А08-3236/2020 ответчик 22 и 24 июля 2020 г. добровольно возвратил автобусы истцу, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на то, что необоснованный отказ ответчика возвратить переданное на хранение имущество послужил препятствием собственнику извлечь доход от передачи спорных автобусов в аренду третьему лицу, истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 6 Закона Белгородской области от 14.06.2012 № 111 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) производится лицом, ответственным за хранение, на основании решения о возврате транспортного средства, принятого должностным лицом, уполномоченным на принятие такого решения.

Положением пункта 2.2 устава ответчика на муниципальное казенное учреждение «Белгородское парковочное пространство» возложены функции хранения арестованных, задержанных и бесхозных транспортных средств (пункта 2.2 Устава). 

Судом установлено, что изъятие и передача на хранение ответчику как специализированной организации транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, произведено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного должностного лица Ространснадзора на выдачу транспортных средств со специализированной стоянки принято  24 марта 2020 г., 02 и 06 апреля 2020 г. при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности водителей транспортных средств. 

Одновременно с этим ответчик был уведомлен о прекращении задержания транспортных средств, о чем имеется отметка на письменных уведомлениях, врученных нарочно.

Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения у ответчика обязанности возвратить переданные на хранение транспортные средства их владельцу в силу положений части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 6 Закона Белгородской области от 14.06.2012 № 111. 

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № ГКПИ06-240.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса). 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу положений части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 6 Закона Белгородской области от 14.06.2012 № 111 владелец задержанных транспортных  средств в силу закона наделен правом требовать от хранителя их возврата после устранения причины задержания.

Перепиской  сторон подтверждено, что истец потребовал возвратить находящееся у ответчика имущество. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу после снятия арестов беспрепятственно забрать транспортные средства, а истец уклонялся от принятия исполнения, в материалах дела не имеется. 

Согласие общества возвратить собственнику имущества под условием оплаты его хранения, противоречит действующему законодательству. 

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 5 Закона Белгородской области от 14.06.2012 № 111 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» расходы на хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. 

Поскольку истец не совершал административное правонарушение и на него не может быть возложена обязанность возмещать расходы по хранению транспортных средств, у ответчика отсутствовали основания удерживать указанное имущество в порядке пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил  договоры аренды автобусов от 17 сентября 2019 г., заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО8, по условиям которых в редакции дополнительных соглашений от 13 января 2020 г. арендная плата за один день аренды каждого автобуса составляет 7 000 руб.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды в период, когда собственник имущества, неправомерно удерживаемого специализированной организацией, был лишен возможности получать доход от его использования, составляет 3 178 000 руб.

Ответчик не представил доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Доводы учреждения о том, что стороны арендного обязательства использовали ненадлежащую форму расчетов не опровергают возможность извлечения доходов от сдачи спорного имущества внаем.

Его возражения о мнимости договоров аренды транспортных средств, также как и об их заключении ФИО6 как гражданином, а не предпринимателем, правомерно отклонены арбитражным судом как необоснованные и не подтвержденные достоверными и относимыми доказательствами. 

По совокупности изложенных обстоятельств заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2022 года по делу № А08-10988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Белгородское парковочное пространство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3