ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-13540/2018

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 о завершении процедуры конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 на основании заявления ООО «Биктон Девелопмент» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 ликвидируемый должник ООО «Стройэнергомонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройэнергомонтаж».

ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» сводятся к тому, что конкурсным управляющим в полном объеме не выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Также в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о наличии либо отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Завершая  конкурсное  производство  в  отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, от конкурсного управляющего поступили документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 28.01.2022, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.01.2022, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, иные необходимые документы.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 180 585 581,45 руб. (третья очередь), требования первой и второй отсутствуют, требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Судом первой инстанции указано, что по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество с балансовой стоимостью 9 697 043 руб. 51 коп., в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 470 000 руб. (дебиторская задолженность), также на основной счет должника поступили денежные средства в размере 945 942 руб. 87 коп. (реализация имущества, погашение дебиторской задолженности), которые направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции указал, что расчетные счета должника закрыты, что подтверждается представленными справками ИФНС и из банков, сданы документы по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ,  согласно справке из Управления Пенсионного фонда РФ от 14.10.2020.

При этом как следует из материалов дела, отчетов конкурсного управляющего должника в ходе конкурсного производства в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества, приняты иные меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и получены сообщения, из которых следует, что помимо выявленного и реализованного в ходе конкурсного производства имущества, иное имущество у должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам судебного заседания, назначенного для рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего все имущество должника реализовано, процедура конкурсного производства подлежит завершению, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество должника, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Как указал суд первой инстанции, конкретные замечания по обстоятельствам реализации имущества должника, замечания по отчету и расходованию денежных средств должника от конкурсных кредиторов в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным принять отчёт конкурсного управляющего и удовлетворить ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Из содержания поступившего отзыва следует, что конкурсным управляющим был произведен анализ действий бывшего руководителя должника, оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не усматриваются. Кроме того конкурсный управляющий указывает на то, обстоятельство, что контролирующим лицом своевременно было передано имущество и документация должника.

Суд апелляционный инстанции также отмечает, что довод  заявителя о неполном объеме выполненных мероприятий в процедуре конкурсного производства  сам по себе не является достаточным для вывода о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Доказательств, что какое-либо имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства и до настоящего времени не реализованное в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено, равно как и доказательств реальности его отыскания в дальнейшем. 

Объяснения ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» о необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подтверждены какими-либо конкретными доводами о наличии установленных законом оснований для субсидиарной ответственности, о наличии у контролирующих должника лиц необходимого имущества для удовлетворения такого требования. 

При этом, как указано выше, конкурный управляющий указал на неустановление им обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как самим заявителем соответствующее требование не предъявлено, конкретные основания для его предъявления не раскрыты.

Кроме того, положения статьи 61.19 Закон о банкротстве предусматривают рассмотрение требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем сам по себе факт завершения конкурсного производства не является препятствием для рассмотрения соответствующих требований, основания для предъявления которых стали известны позднее.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу № А65-13540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова