ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8476/2022

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Горсервис" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2023 по делу № А42-8476/2022, принятое

по иску Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Горсервис"

о взыскании 

 

установил:

Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее – Общество) о взыскании 350 053,10 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, оставленным без изменения суда округа от 12.09.2023, решение от 06.02.2023 отменено, в иске отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 193 353 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением спора судами трех инстанций. 

Определением суда от 06.12.2023 с Администрации в пользу Общества взыскано 111 203 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для снижения суммы заявленных расходов у суда первой инстанции не имелось.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.10.2022; счета № 1юр-85 от 31.10.2022; № 1юр-88 от 09.11.2022; № 1юр-97 от 19.01.2023; № 1юр-110 от 05.04.2023; № 1юр-120 от 24.05.2023; № 1юр-136 от 22.08.2023; № 1юр-146 от 23.10.2023, платежные поручения № 302 от 08.11.2022, № 306 от 10.11.2022; № 10 от 23.01.2023; № 21 от 27.01.2023; № 70 от 05.04.2023; № 116 от 24.05.2023; № 309 от 23.08.2023; № 355 от 23.10.2023; справки о стоимости услуг.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание (включая питание) представлены электронные билеты; копии посадочных талонов; сведения о бронировании с сервиса на Яндекс.Путешествиях с разъяснениями на обращение от 05.12.2023; кассовые чеки.

  Участие представителя при рассмотрении дела судами трех инстанций, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 78 000 руб.

При этом, судом учтено, что Обществом предъявлено к возмещению 18 000 руб. расходов за участие представителя в судебных заседаниях 23.01.2023 и 30.01.2023. В то время, как в указанный период дело рассматривалось в рамках одного судебного заседания (с учетом перерыва). 

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также расположенной в публичном доступе ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний.

Кроме того, Обществом предъявлены к взысканию фактические расходы, понесенные на проезд и проживание (включая питание) представителя для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В составе вышеуказанных издержек Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации 2 150 руб. расходов, связанных с питанием представителя. Вместе с тем, расходы на питание взысканию не подлежат, поскольку не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя.  Указанная позиция отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по делу № А56-8601/2019.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается фактическое несение расходов Общества, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, такие расходы подлежат возмещению в обоснованной части – 33 203 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 203 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.12.2023 по делу №  А42-8476/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова