ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41804/2022

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.07.2022  (посредством системы «веб-конференция»)

от к/у: представителя ФИО3 по доверенности от 09.09.2022  (посредством системы «веб-конференция»)

от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области: представителя ФИО4 по доверенности от 20.12.2021

 от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 28.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО «А-Лекс» ФИО5 и ООО «А-Лекс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-41804/2022, принятое по вопросу о возбуждении производства по заявлению ППК «Фонд развития территорий» о признании ООО «А-Лекс» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 22.04.2022 поступило заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» (далее – должник, ООО «А-Лекс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 назначено рассмотрение вопроса о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Лекс».

Определением арбитражного суда  от 01.09.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «А-Лекс», кроме того, оставлено без удовлетворения ходатайство должника о возвращении заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «А-Лекс» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Прокуратура Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, учредитель ООО «А-Лекс» ФИО5 и ООО «А-Лекс» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно допустил к судебному разбирательству представителей СРО, Прокуратуры Ленинградской области и Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет), также апеллянты указывают на отсутствие должника в едином реестре проблемных объектов долевого строительства, в этой связи полагают, что непредставление Фондом соответствующего документа (сведений о включении в  единый реестр проблемных объектов долевого строительства) являлось основанием для возвращения заявления Фонда; также податели жалоб ссылаются на то, что заявление было подано в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В суд от конкурсного управляющего должником и Фонда поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО5 заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании лица возражений против принятия отказа ФИО5 от апелляционной жалобы и прекращения по ней производства не заявили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО5  подлежит прекращению по основаниям пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего должником и Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Комитета поддержал позицию конкурсного управляющего должником и Фонда

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявление Фонд сослался на то, что ООО «А-Лекс», как застройщиком, строительство жилых домов не завершено, объекты по договорам участия в долевом строительстве физическим лицам не переданы, текущее отставание от заявленного графика производства работ по объектам должника свидетельствует о невозможности исполнить в заявленные сроки обязательства перед участниками строительства, а должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества

Суд первой инстанции, возбуждая производство по делу, исходил из того, что заявление Фонда подано с учетом подсудности и с соблюдением требований положений АПК РФ и Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX указанного закона лицом, привлекающем денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В данном случае из материалов дела следует, что Должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома и объектов социального и общественного назначения выдано разрешение на строительство Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области: № 47-RU-47504303-184К2016 от 16.12.2016. ООО «А-Лекс» привлекало (привлекает) денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. 

При обращении Фонда с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

По смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика.

При этом, при обращении с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Фонд освобожден от необходимости соблюдения положений пунктов 2 и 2.1 статьи 7 и пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, предусматривающих, в частности: наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств; предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу предусмотренных Законом о банкротстве особенностей инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда, оценке судом подлежат не только общие основания несостоятельности (в частности наличие неисполненного решения суда о взыскании задолженности), но и любые иные обстоятельства, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества застройщика.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом N 214-ФЗ, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих наличие у заявителя денежных требований к застройщику.

В данном случае в качестве обстоятельств, подтверждающих неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника, Фонд указал на допущенное должником отставание от заявленного графика строительных работ по объекту, что свидетельствует о невозможности исполнить в заявленные сроки обязательства перед участниками долевого строительства, при этом в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму 14 млн. рублей, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в отношении должника вынесены решения арбитражного суда, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, в общей сумме 28 млн. рублей, а операции по счетам должника приостановлены на основании 34 решений уполномоченного органа.

Наличие у должника формальных признаков банкротства, включая подтвержденную судебными актами задолженность перед кредиторами (в том числе участниками строительства), должник документально  (мотивировано) не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано возбудил производство по делу о признании должника банкротом.

Отклоняя довод должника о подаче заявления в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае заявление Фонда подано в целях защиты охраняемого законом интереса неограниченного круга лиц – участников долевого строительства, то есть возбуждение дела инициировано лицом, не являющимся кредитором должника, в то время как положения пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяют свое действие на возбуждение дела о банкротстве кредитором и имеют целью представление государством мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, тем самым преследуя минимизацию негативных последствий для должников, но не предусматривающих уклонение от исполнение обязательства в том числе в период действия моратория. 

Указанные выводы суда соответствуют сложившимся правовым подходам о приоритетной защите прав граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО5.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 г. по делу № А56-41804/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «А-Лекс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

М.Г. Титова