Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1891/2021

г. Майкоп

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021 года.  

Полный текст решения изготовлен  13.09.2021 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. ФИО1, рассмотрев материалы дела № А01-1891/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по контракту от 28.12.2020 № 135-р в размере 600 000 рублей, пени за период с 28.01.2021г. по 20.05.2021г. в размере 11 300 рублей, с начислением пени с 21.05.2021г. по день фактической оплаты основного долга, третье лицо: управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп»,

при участии в заседании:

от ответчика  - ФИО2 (доверенность от 23.06.2021),

от истца и третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 28.12.2020 № 135-р на выполнение работ по модернизации уличного освещения по МО «Город Майкоп» в размере 600 000 рублей и взыскании санкций за неисправное исполнение контракта.

Определением суда от 01.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2021. 

Определением суда от 08.07.2021 в качестве третьего лица привлечено - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп», предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2021. 

Определением суда от 10.08.2021 предварительное судебное заседание отложено до 08.09.2021. 

До начала заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда признал исковые требования в полном объеме, просил суд снизить размер судебных расходов на услуги представителя и размер государственной пошлины.В предварительном судебном заседании суд, установив достаточность имеющихся доказательств и в отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по существу.Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.   Как следует из материалов дела, между учреждением  (Заказчик) и обществом  (Подрядчик) 28.12.2020 заключен Контракт № 135-р, в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по модернизации уличного освещения по МО «Город Майкоп» по Железнодорожной от            ул. 2-я ФИО3 до пер. Октябрьский.

В пункте 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 600 000 рублей.

Начало работ определено датой заключения контракта, а окончание - 29 декабря 2020г. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.12.2020г., согласно которому работы выполнены в полном объеме на 600 000 рублей, приняты заказчиком и недостатков не выявлено.

12.04.2021г. в адрес МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» была направлена досудебная претензия.

В ответе на претензию МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» сообщило, что средства, предусмотренные на оплату контракта, были перечислены в Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея как неосвоенные, ввиду чего оплата будет произведена, когда поступит соответствующее финансирование.

            Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения обществом с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

             Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

               В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

              В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

             В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Как следует из  материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.12.2020. В акте ответчиком отражено, что подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, ведомостью объемов работ, локально сметным расчетом. Недостатков выполненных работ не выявлено.

Представитель ответчика в заседании суда признал исковые требования в полном объеме, просил суд снизить размер судебных расходов на услуги представителя и размер государственной пошлины.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд учитывает тот факт, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом, в порядке пункта 10.1 контракта предъявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 28.01.2021г. по 20.05.2021г. в размере 11 300 рублей.

Пунктами 10.3 и 10.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

            В соответствии с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

           Ответчик не представил контррасчет пени.

            Проверив расчет пени, суд признает его методически и арифметически верным.Согласно пункту 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

               В пункте 71 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

            Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания пени за период с 28.01.2021г. по 20.05.2021г. в размере 11 300 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

   Суд полагает необходимым  удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 21.05.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2021 № 13, акт выполненных работ от 20.05.2021, платежное поручение от 20.05.2021 № 230 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей как документально подтвержденные. Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 226 рублей, согласно платежному поручению от 20.05.2021                        № 237, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей 80 копеек суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца, а также подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 658 рублей 20 копеек.

  Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по контракту от 28.12.2020 № 135-р в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 28.01.2021г. по 20.05.2021г. в размере 11 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                   4 567  рублей 80 копеек, а всего – 625 867 рублей  80 копеек. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) пени начиная с 21.05.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, начисленные на основной долг в размере 600 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профэнерго"                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) государственную пошлину в размере  10 658 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                         Н.Г. Мусифулина