СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11472/2021-ГК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А60-17873/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2021, удостоверение адвоката; Бельянский А.В., доверенность от 10.12.2021, удостоверение адвоката; Нагибин А.С. паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022 № 3, диплом; ФИО4, доверенность от 01.01.2022 № 4, удостоверение адвоката,

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022 № 3, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала», и ответчика, акционерного общества «Госпиталь восстановительных инновационных технологий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2021 года 

по делу № А60-17873/2021

по иску акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

по встречному иску акционерного общества «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» к акционерному обществу «Корпорация развития Среднего Урала»

о понуждении заключения договора купли-продажи акций,

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Среднего Урала" (далее – истец, АО «КРСУ», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» (далее – ответчик, АО «ГВИТ», Госпиталь) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11.04.2013 № КР-01-04-3Р в размере 1 405 945 786 руб. 36 коп., в том числе 1 200 000 000 руб. долга, 135 670 786 руб. 36 коп. процентов по займу за период с 11.04.2013 по 02.03.2021 с начислением по день фактического погашения долга, 70 275 000 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 по 02.03.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Определением суда от 24.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «ГВИТ»  о понуждении АО «КРСУ» к заключению: договора купли-продажи 25,6% акций обыкновенных АО «ГВИТ» в количестве 4 238 238 шт. номинальной стоимостью 1 руб. по цене 1 336 072 161 руб., а также договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25,6% номинальной стоимостью 25 600 руб. 00 коп.  в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу  (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 109 т. 4).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «КРСУ», АО «ГВИТ» обратились с апелляционными жалобами.

АО «КРСУ» просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Корпорация считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения действительной воли сторон и их целей, сути договора займа, его правовой природы, а также условий соглашения о сотрудничестве от 11.04.2013.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что требованием первоначального иска являлось взыскание  займа, а не досрочное взыскание инвестиций. Основанием для взыскания займа Корпорацией являлось истечение срока для его возврата Госпиталем, а не нарушение противной стороной условий соглашения в части создания акционерного общества. Ссылается на отсутствие претензий со стороны истца на недвижимое имущество ответчика. Полагает, что ответчиком признавались спорные денежные средства как заемные (подписание актов сверки, переписка и т.д.). Указывает, что ответчиком совершались действия, направленные на погашение займа, среди которых направление дополнительных соглашений к договору займа и соглашению о сотрудничестве, регистрация дополнительной эмиссии акций для погашения займа.

Корпорация считает, что суд применил неправильные нормы права, в части положений законодательства об инвестировании ипростом товариществе, п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», без учета специфики договора и соглашения. Апеллянту указывает, что судом не учтено, что действие соглашения истекло 31.12.2014.

АО «ГВИТ» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В своей жалобе АО «ГВИТ» считает неверными выводы суда об отсутствии у АО «ГВИТ» права на понуждение АО «КРСУ» к заключению договора купли-продажи акций и долей в уставном капитале.

Госпиталь считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор займа от 11.04.2013 № КР-01-04-ЗР и соглашение о сотрудничестве от 11.04.2013 в совокупности представляют собой договор инвестирования.

Апеллянт указывает, что Корпорация не оспаривала наличие измененных договоренностей сторон, план мероприятий по реорганизации ООО «Госпиталь ВИТ» в АО «Госпиталь ВИТ» от 30.03.2018, которым стороны определили способ исполнения обязательств. Ссылается на государственную регистрацию  АО «ГВИТ», передаточный акт всего имущества, прав и обязательств, государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «ГВИТ» в количестве 4 238 238 штук, номинальной стоимостью каждой ценной бумаги 1 рубль, общей стоимость 4 238 428 рублей, размещаемых путем закрытой подписки в пользу АО «КРСУ» (рыночная стоимость пакета акций составляет 1 835 289 294 руб.) Указывает на отсутствие возражений в суде первой инстанции со стороны  Корпорации относительно стоимости размещенных дополнительных акций.  Ссылается на наличие заключений независимых экспертов о законности проводимой процедуры конвертации займа в уставный капитал, ранее согласованной сторонами, а также на наличие оценочных отчетов о стоимости акций. 

Апеллянт считает, что право АО «ГВИТ» на понуждение АО «КРСУ» к принятию результатов инвестиционного проекта соответствует положениям закона и заключенным между сторонами соглашениям. С учетом условий, заключенных между сторонами договора займа от 11.04.2013 № КР-01-04-ЗР и соглашения о сотрудничестве от 11.04.2013 б/н., а также последующих отношений сторон по изменению условий их исполнения, АО «КРСУ» обязано принять исполнение по договору купли-продажи акций. Судом первой инстанции ошибочно отказано в защите прав АО «ГВИТ», как контрагента ответчика по встречному иску по указанным сделкам, которым дана правильная правовая квалификация.

Определениями апелляционного суда от 21.10.2021, от 01.11.2021 жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.12.2021.

Определением апелляционного суда от 14.12.2021 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 20.01.2022. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны настаивали каждый на доводах своей жалобы, против жалоб друг друга возражали, третье лицо поддерживало жалобу АО «ГВИТ», против удовлетворения жалоб АО «КРСУ» возражало.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ АО «ГВИТ» от исковых требований в части обязания АО «КРСУ» заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «УКЛРЦ» в размере 25,6% номинальной стоимостью 25 600 руб. Производство в указанной части по встречному иску подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между АО «ГВИТ» (заемщик) и АО «КРСУ» (займодавец) заключен договор займа № КР-01-04-ЗР (далее - договор займа), по условиям которого займодавец в целях инвестирования участия в проекте Госпиталя Восстановительных Инновационных Технологий в городе Нижний Тагил, целью которого является создание многопрофильного медицинского цента с современными высокотехнологическими хирургическими (в том числе малоинвазивными) и амбулаторными инновационными методиками, оборудованием и технологиями диагностирования, лечения, оперативного вмешательства и реабилитации пациентов с проблемами опорно-двигательного аппарата, а также наиболее распространенных в Свердловской области заболеваний (далее – Проект) обязуется предоставить заемщику заем траншами для финансирования инвестиционных затрат, а также возмещения ранее понесенных заемщиком инвестиционных затрат по Проекту, на срок до 31 декабря 2018 года с лимитом задолженности в сумме 1 200 000 000 руб. (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 29.2018).

В соответствии с п. 1.2 договора займа решение об инвестиционном участии займодавца в Проекте принято и одобрено Правительством Свердловской области, Законодательным Собранием Свердловской области, а также ООО «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий».

Согласно п. 1.3 договора займа сотрудничество сторон строится на принципах государственно-частного партнерства: равноправный характер взаимоотношений сторон настоящего договора; достижение общей цели, которой является проект; справедливого распределения рисков и обязательств между сторонами договора и компенсации затрат; открытости и прозрачности предстоящего партнерства.

В п. 3.1 договора займа стороны предусмотрели выплату процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в целях инвестиционного участия займодавца в Проекте строительства Госпиталя восстановительных инновационных технологий в г. Нижнем Тагиле, погашение займа, включая начисленные по займу проценты, осуществляется путем приобретения займодавцем акций создаваемого многопрофильного медицинского центра, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями подписанного между сторонами Соглашения о сотрудничестве от 11.04.2013.

В разделе 7 договора займа стороны предусмотрели обеспечение обязательств заемщика в виде залога оборудования по каждому траншу с учетом дисконтирующих коэффициентов.

В разделе 10 договора займа стороны определи ряд особых условий.

Согласно п. 10.4 договора займа заемщик обязан с 01.04.2013 поддерживать положительное значение величины чистых активов на каждую отчетную дату в течение срока действия договора.

Стоимость чистых активов определяется в соответствии с Приказом Минфина России №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

В соответствии с п. 10.5 договора займа заемщик обязан до полного исполнения обязательств по договору перед заимодавцем не распределять собственную чистую прибыль между участниками заемщика без письменного согласования с заимодавцем.

В силу п. 10.10 договора займа заемщик обязан обеспечить предоставление заимодавцу Решение(-я) уполномоченного(-ых) органа(-ов) управления заемщика об обеспечении ежегодного поддержания положительной величины чистых активов.

Одновременно, 11.04.2013 сторонами подписано Соглашение о сотрудничестве (далее – Соглашение о сотрудничестве), предметом которого является сотрудничество сторон при реализации Проекта строительства Госпиталя восстановительных инновационных технологий, целью которого является создание в г. Нижний Тагил, Свердловской области, многопрофильного медицинского центра с современными высокотехнологичными хирургическими (в том числе малоинвазивными) и амбулаторными инновационными методиками, оборудованием и технологиями диагностирования, лечения, оперативного вмешательства и реабилитации пациентов с проблемами в области опорно-двигательного аппарата, а также наиболее распространенных в Свердловской области заболеваний (далее - Проект).

В соответствии с п. 3.1.3 Соглашения о сотрудничестве Госпиталь согласен на привлечение целевых заемных средств от Корпорации в размере 1 200 000 000 (Один миллиард двести миллионов) рублей, на условиях настоящего Соглашения.

Согласно п. 3.2, 3.2.1 Соглашения о сотрудничестве на момент заключения настоящего Соглашения корпорация подтверждает, что: При условии выделения денежных средств из бюджета Свердловской области, предоставит Госпиталю целевой заем в размере 1 200 000 000 (Один миллиард двести миллионов) рублей, на условиях определенных настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1 Соглашения о сотрудничестве Корпорация в пределах полномочий и в порядке, установленномзаконодательством Российской Федерации:

в целях инвестиционного участия в Проекте обязуется предоставить Госпиталю для финансирования инвестиционных затрат, а также возмещения ранее понесенных Госпиталем инвестиционных затрат по Проекту заем траншами в пределах лимита задолженности, который составляет 1 200 000 000 (Один миллиард двести миллионов) рублей, на следующих условиях:

- цель предоставляемого займа: финансирование инвестиционных затрат, а также возмещение ранее понесенных Госпиталем инвестиционных затрат по Проекту, предусмотренного п. 1.1. настоящего Соглашения.

- порядок возврата займа предусмотрен пунктом 5.1.5.4. настоящего Соглашения.

- срок возврата займа и уплаты процентов по займу «01» апреля 2014 года

- размер процентов за пользование займом - 8,25 % (Восемь целых двадцать пять сотых процентов) годовых.

- порядок перечисления займа - выдача любой суммы займа производится в пределах свободного остатка лимита, определенного по следующей формуле:

СОЛ = Лим - СЗ, где

СОЛ - свободный остаток лимита;

Лим - лимит, установленный в п.4.2.1. настоящего Соглашения;

СЗ - фактическая ссудная задолженность по займу на текущую дату;

Выдача займа производится перечислением сумм займа на специальный расчетный счет Госпиталя, открытый для проведения операций, связанных с реализацией Проекта, на основании заявок Госпиталя, по гибкому графику.

Выплаты денежных средств в рамках каждого транша осуществляются после предоставления Госпиталем надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств (перечень документов определяется в соответствии с условиями заключаемого договора займа), а также проведения Корпорацией проверки представленных документов и выполненных (выполняемых) на Проекте работ.

 В разделе 5 Соглашения о сотрудничестве стороны определили порядок сотрудничества после окончания строительства и ввода объектов проекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 Соглашения о сотрудничестве до момента завершения строительства и ввода объектов Проекта в эксплуатацию, Госпиталь и Корпорация обязуются совместно осуществить все необходимые действия по созданию нового юридического лица (далее - SPV) при соблюдении следующих существенных условий:

5.1.1 Организационно-правовая форма создаваемого юридического лица - открытое акционерное общество;

5.1.2 Размер уставного капитала создаваемого юридического лица - не менее 100 тыс. рублей, если действующим на момент создания юридического лица законодательством не предусмотрен иной минимальный размер уставного капитала; срок оплаты уставного капитала - 1 месяц с момента создания SPV;

5.1.3 Соотношение долей Сторон в уставном капитале создаваемого юридического лица: Госпиталь - 75% - 1 акция; Корпорация - 25%+1 акция.

5.1.4 Иные условия создания SPV оговариваются Сторонами в договоре о создании и протоколе учредительного собрания.

5.1.5 Проведение дополнительной эмиссии обыкновенных именных акций SPV в течение 3 месяцев с момента окончания строительства объектов Проекта на следующих существенных условиях:

5.1.5.1.      Объем дополнительной эмиссии - в размере общей стоимости строительства объектов Проекта за вычетом размера уставного капитала SPV;

5.1.5.2.      Способ размещения акций дополнительной эмиссии – закрытая подписка, круг лиц, среди которых размещаются акции дополнительной эмиссии - Госпиталь;

5.1.5.3.      Госпиталь оплачивает приобретаемые акции дополнительного выпуска SPV всем имуществом, полученным в ходе реализации Проекта (включая все объекты недвижимости, оборудование, земельные участки, а также имущественные и неимущественные права в отношении созданного Проекта), стоимость которого должна быть определена в размере, не превышающем его балансовую стоимость.

В соответствии с п. 5.1.4 Соглашения о сотрудничестве не позднее 5 дней с даты государственной регистрации Отчета о дополнительном выпуске акций, при условии своевременного поступления от Корпорации денежных средств по договору займа в полном объеме (1 200 000 000 руб.), Госпиталь обязуется продать Корпорации пакет акций SPV, который в сумме с имеющимися у Корпорации акциями SPV, составит не менее 25%+1 акция. Корпорация оплачивает приобретаемые акции SPV, продаваемые Госпиталем, путем зачета встречных денежных требований по договору займа, включая начисленные, но не уплаченные проценты по договору займа, указанному в п. 4.2.1. настоящего Соглашения.

Ссылаясь на прекращение срока действия Соглашения о сотрудничестве 31.12.2014, невыполнение условий соглашения в части создания совместного юридического лица, невозможность исполнения первоначальной воли сторон, Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере заемных денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, АО «ГВИТ», ссылаясь на исполнение обязательств со своей стороны, нарушение обязательств со стороны АО «КРСУ» по своевременной передаче оплат, ссылаясь на целевой инвестиционный характер денежных средств, выполнение всех процедур, необходимых для передачи Корпорации согласованного пакета акций  АО «ГВИТ», последний обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к принятию исполненного.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался  ст. ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений», разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установил, что договор займа и соглашение о сотрудничестве подписаны одновременно, являлись единым договором смешанной природы, поскольку к обязанностям участников договора относились обязанности по строительству объекта (обязанности ответчика, ст. 6 договора) и финансированию строительства (обязанности истца и иных лиц), денежные средства носили строго целевой характер. Исходя из того, что 30.12.2013, 28.02.2014 объекты недвижимости введены в эксплуатацию, 12.04.2014 создано ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр», т.е. цели договора достигнуты, суд не усмотрел оснований для возврата вложенных инвестиций.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке раздела имущества созданного с привлечением инвестиционных средств. Поскольку АО «КРСУ» не приняло предложение АО «ГВИТ», а такой обязанности АО «КРСУ» перед АО «ГВИТ» не имеет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснений сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Корпорации, протолковав условия договора займа и Соглашения о сотрудничестве суд первой инстанции верно установил, что оба документа составлялись в один день, имели единую цель их заключения, направленную на достижение единого результата по реализации Проекта строительства Госпиталя восстановительных инновационных технологий, целью которого является создание в г. Нижний Тагил, Свердловской области многопрофильного медицинского центра с современными высокотехнологичными хирургическими (в том числе малоинвазивными) и амбулаторными инновационными методиками, оборудованием и технологиями диагностирования, лечения, оперативного вмешательства и реабилитации пациентов с проблемами в области опорно-двигательного аппарата, а также наиболее распространенных в Свердловской области заболеваний.

Материалами дела подтверждается, что участие в проекте Корпорация  осуществляла исключительно бюджетными инвестициями Свердловской области по указанию Правительства Свердловской области согласно следующих нормативных актов: Постановление Правительства Свердловской области от 25.10.2012 №1188-ПП утверждена Программа управления государственной собственностью Свердловской области на 2013 год, согласно параграфу 19 которой в 2013 году утверждено приобретение в государственную собственность Свердловской области за счет бюджетных инвестиций акций открытого акционерного общества "Корпорация развития Среднего Урала" на сумму 1 200 000 тысяч рублей в целях инвестиционного участия в проекте строительства Госпиталя восстановительных инновационных технологий в городе Нижний Тагил; ст. 18 Закона Свердловской области от 07.12.2012 №104-03 «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» (в редакции Закона Свердловской области от 25.03.2013 №24-03) утверждены бюджетные ассигнования на бюджетные инвестиции в 2013 году ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" в объеме 1200000,0 тысяч рублей в целях инвестиционного участия в проекте строительства Госпиталя восстановительных инновационных технологий в городе Нижний Тагил".

При этом, из условий договора займа (п. 1.1, 1,2, 4.3), из условий Соглашения о сотрудничестве (п. 1.1, 3.13, 3.2.1, 4.1.2, 4.2.1) явно и недвусмысленно следует, что привлечение денежных средств имело инвестиционный строго целевой характер. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Таким образом, принимая во внимание характер правоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор займа являлся способом внесения денежных средств в соответствии с Соглашением о сотрудничестве (в соответствии с инвестиционным проектом), а не являлся договором займа по смыслу главы 42 ГК РФ.  

Вопреки доводам Корпорации, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о применении п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в котором указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 "Простое товарищество") Кодекса.

Квалифицируя вышеназванные сделки в совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они по своей природе имеют смешанный характер, указывают на правоотношения по инвестированию в строительство объектов недвижимого имущества и содержат условия государственно-частного партнерства, направленного на социально-экономическое развитие Свердловской области. Указанный вывод также подтверждается наличием договора об участии Свердловской области в собственности ОАО «КРСУ» от 17.05.2013.

Российский правопорядок исходит из возможности применения при оценке инвестиционных отношений норм о различных договорах, предусмотренных гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае стороны в п. 4.3 договора займа, в п. 5.1.5.4 Соглашения о сотрудничестве согласовали передачу акций создаваемого многопрофильного медицинского центра. Таким образом, у сторон имелись зачетные встречные обязательства.

Доводы Корпорации об истечении срока действия Соглашения о сотрудничестве датой 31.12.2014 не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что в Соглашении о сотрудничестве и дополнениях к нему  отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по Соглашению, то в силу абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ, Соглашение о сотрудничестве является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Более того, из имеющихся фактических обстоятельств следует, что правоотношения сторон по исполнению Соглашения о сотрудничестве продолжались и после 31.12.2014.

Так, 06.04.2015 письмом № 34-151 Госпиталем представлены предложения о реализации намерений по созданию совместного предприятия.

В свою очередь, Корпорацией письмами от 10.09.2015 № КР-346, от 24.09.2015 № КР-360 направлены предложения по завершению процедуры конвертации займа на измененных условиях.

06.10.2015 письмом №34-382 Госпиталем выражена полная готовность и согласие в реализации намеченных договоренностей.

Корпорацией письмом от 15.05.2017 № КР-300 заявлено требование о проведении общего собрания Госпиталя по вопросу преобразования ООО «ГВИТ» в АО «ГВИТ» с целью вхождения Корпорации в состав участников АО «ГВИТ» и завершения процедуры конвертации займа.

Далее, письмом от 23.04.2018 № КР - 286 Корпорация уведомила Госпиталь о том, что в связи с изменениями федерального и регионального законодательства в области государственно - частного партнерства отношения Сторон по реализации Проекта в рамках договора займа от 11.04.2013 № КР-01-04-ЗР на текущий момент не могут рассматриваться, как государственно - частное партнерство. Корпорацией предложен план мероприятий по урегулированию отношений по действующему договору займа №КР-01-04-ЗР с одновременным оформлением отношений в рамках законодательства о государственно-частном партнерстве в виде концессионного соглашения.

В ответ, 26.04.2018 № 34-135 Госпиталем выражена полная готовность и согласие по предложенному варианту заключения концессионного соглашения с одновременным исполнением обязательств по договору займа.

Письмом от 18.06.2018 № КР-414 Корпорацией представлена финансовая модель проекта концессионного заключения.

30.03.2018 между Госпиталем и Корпорацией подписан план мероприятий по реорганизации ООО «ГВИТ» в АО «ГВИТ». План подписан руководителями организаций и определял изменения в порядке исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о сотрудничестве и договором займа.

Указанные договоренности исполнены Госпиталем: 05.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АО «ГВИТ» путем реорганизации в форме преобразования (цель реорганизации - завершение процедуры передачи АО «КРСУ» согласованного пакета акций).

По передаточному Акту, вновь созданному АО «ГВИТ» передано все имущество, права и обязательства ООО «ГВИТ». В ЦБ РФ зарегистрирован выпуск ценных бумаг АО «ГВИТ». Проведены рыночные оценки 100 % доли уставного капитала и всего имущественного комплекса. Получены правовые заключения независимых экспертов о законности проводимой процедуры конвертации займа в уставный капитал.

В течение 2019 между сторонами велась активная переписка и предпринимались действия к завершению достигнутых договоренностей: письмо КР-188 от 22.05.2019 о направлении на подписание дополнительных соглашений к договору займа от 11.04.2013 № КР-01-04-ЗР и соглашению о сотрудничестве от 11.04.2013; письмо № 21-466 от 28.05.2019 о направлении возражений на представленную редакцию к дополнительным соглашениям к договорам займа от 11.04.2013 № КР01-04-ЗР и соглашения о сотрудничестве от 11.04.2013; письмо № КР-232 от 18.06.2019 предложено согласование условий взаимоотношений; письмо № 34-142 от 04.07.2019 о направлении редакции договоров займа от 11.04.2013 № КР-01-04-ЗР и соглашения о сотрудничестве от 11.04.2013; письмо № КР-336 от 14.08.2019 об урегулировании разногласий; письмо № 34-183 от 06.09.2019 об урегулировании разногласий; письмо № КР-494 от 07.11.2019 об урегулировании разногласий; письмо № 34-279 от 04.12.2019 об урегулировании разногласий; письмо № 34-298 от 25.12.2019 об урегулировании разногласий с уведомлением о выпуске акций. 

По исполнению обязательств сторонами были проведены совещания в Правительстве Свердловской области протоколами которых от 26.04.2019 и 20.05.2019 была согласована передача акций АО «ГВИТ» в счет исполнения обязательств ответчика.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась исходя из предшествующего поведения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Корпорация утратила право ссылаться на как истечение срока действия Соглашения о сотрудничестве, такт и на отсутствие оснований к принятию акций.

Что касается позиции Корпорации, изложенной устно в ходе выступления в суде апелляционной инстанции, о несоответствии рыночной стоимости подлежащих передаче акций, ссылки на амортизацию имущества и т.п., то данная аргументация не принимается апелляционным судом.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) уставный капитал акционерного общества состоит из номинальной стоимости размещенных среди учредителей акций общества.

Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

С момента заключения между сторонами договора займа и Соглашения о сотрудничестве проведено пять рыночных оценок 100 % доли уставного капитала и имущественного комплекса Госпиталя, которые представлены в материалы дела. 

Согласно проведенной оценке 100% доли уставного капитала Госпиталя оценено по рыночной стоимости в 5 787 300 000 руб. (отчет № 450 об определении рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала Госпиталя ВИТ). При этом, размер уставного капитала Госпиталя по номинальной стоимости составляет 12 317 381 руб., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. 

Вопреки устным доводам Корпорации указанный размер не опровергнут, иные доказательства в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что сама по себе передача получателю бюджетных инвестиций (акций по номинальной стоимости, которая ниже рыночной стоимости акций), не противоречит закону и, более того, как таковая не может нарушать права получателя бюджетных инвестиций, поскольку при дальнейшем совершении сделок или корпоративных процедур, предметом которых будут выступать принадлежащие ему акции, стоимость акций также будет определяться исходя из их рыночной стоимости. 

Специальных правил определения цены акций, приобретаемых лицами, являющимися получателями бюджетных инвестиций и приобретающих акции за счет указанных средств, а также цены акций для целей совершения с ними получателем бюджетных инвестиций иных сделок и корпоративных процедур, БК РФ, ГК РФ и Законом № 208-ФЗ не предусмотрено. 

Иной подход нарушал бы равенство прав инвесторов (акционеров) по критерию представления тем или иным инвестором (акционером) интересов публично-правового образования и гарантии прав субъектов инвестиционной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению встречного иска и отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Принять отказ акционерного общества «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» от встречных исковых требований в части требований об обязании акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр имени В.В. Тетюхина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25,6% номинальной стоимостью 25 600 руб. 00 коп.

Производство в указанной части по встречному иску прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу № А60-17873/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Корпорация развития Среднего Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить с акционерным обществом «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор купли-продажи 25,6% акций обыкновенных акционерного общества «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» (эмитент) в количестве 4 238 238 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль по цене 1 336 072 161 (один миллиард триста тридцать шесть тысяч миллионов семьдесят две тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу № А60-17873/2021 оставить без изменения.

3. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                      М.Н. Кощеева