АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13848/2021

Дело № А65-167/2021

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021 № 34-0/30933),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.10.2021 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А65-167/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее – ответчик, ФКП «КГКПЗ»), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 2 108 331,39 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что  между истцом и ответчиком заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения № 1/200 от 01.02.2019, согласно которому истец обязался осуществить подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, предусмотренном договором, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать поставленную воду и сброшенные сточные воды. 

Согласно п. 14 договора, истец вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе обследования состояния водопровода и канализации 07.06.2019 на объекте: барак, гараж (административное здание), расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, истцом зафиксировано самовольное пользование (врезка)  централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, что является нарушением действующего законодательства. 

Водоснабжение указанных объектов ответчика осуществлялось от централизованных сетей водоснабжения диаметром Д=32мм.

В связи с выявлением нарушения МУП «Водоканал» произвело расчет за пользование услугами по пропускной способности устройств Д=32мм, за период с 07.06.2016 по 07.06.2019 и за 09.07.2019 и предъявило к оплате счета № 5109 от 20.08.2019 на сумму 2 110,41 руб., № 5106 от 20.08.2019 на сумму 2 310 887,12 руб. 

Поскольку оплата выставленных счетов не произведена, истец обратился в суд за взысканием начисленных сумм. 

В ходе рассмотрения судом заявленных требований истец произвел их уточнение, указав на то, что актами обследования от 07.06.2019, 09.07.2019 и 10.07.2019 установлено, что МУП «Водоканал» произвело обследование объектов ФКП «КГКПЗ»: барак, гараж, гужевой парк, по адресу: 

<

...>. Водоснабжение объектов осуществляется от централизованных сетей водопровода, водоотведение осуществляется в городскую канализацию. На момент обследования учет на границе эксплуатационной ответственности не обеспечен. Выявлено самовольное подключение к системе водоснабжения Д=32мм, а также срыв пломбы с задвижки. От самовольно подключенного водопровода осуществляется водоснабжение объекта, расположенного на территории ответчика и объект по адресу: 

<

...>.

МУП «Водоканал» произвело расчет не более чем за 3 года до дня самовольного присоединения, а именно за период с 10.07.2016 по 10.07.2019 на общую сумму 2 108 331,39 руб.

Определением от 12.07.2021 судом принято уточнение заявленных истцом требований.

Руководствуясь нормами статей 544, 548 ГК РФ, пунктом 11 статьи 2, частью 11 статьи 7, частями 1, 2, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2, подпунктами «в» и «г» пункта 35, пунктами 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, пунктами 4, 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 108 331,39 рублей.

Оспаривая выводы судов, ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания его доводы о том, что территория по ул. Богатырева,8 не является режимной, войсками Росгвардии не охраняется; акт от 07.06.2019 составлен без участия и уведомления ответчика; имеется два акта от указанной даты: один из них касается объекта ФКП «КГКПЗ», второй  касается автомойки по ул. Лазарева, д. 13, именно во втором акте фигурирует номер пломбы, запечатленной на фотографии, представленной в материалы дела; ссылка в актах от 09.07.2019 и от 10.07.2018 на самовольную врезку, обнаруженную 07.06.2019 не может однозначно установить и вменить это нарушение ответчику; Актом обследования объектов ответчика, составленным истцом в период с 19 по 26 июня 2019 года факт самовольного пользования системой водоснабжения по объекту ул.Богатырева, д.8 не зафиксирован.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Акт от 07.06.2019, положенный в основу исковых требований истца (л.д. 29-30, т. 1), не содержит выводов о самовольном пользовании ответчика системой водоснабжения и канализации. Содержащиеся в бланке данного акта предписания представляют собой указания на необходимость оформления договора водоснабжения и водоотведения, а также на необходимость обеспечения учета на границе эксплуатационной ответственности. Между тем, судебными инстанциями не дана оценка данному предписанию с точки зрения того, может ли оно иметь отношение к правоотношениям сторон с учетом наличия заключенного ими договора на отпуск питьевой воды и сточных вод № 1/200 от 01.02.2019, в том числе в отношении объекта, расположенного по ул. Богатырева, 8. Согласно приложениям к указанному договору данный объект, именуемый как «Гужевой парк», не оснащен прибором учета (т.1, л.д.24-25) и расчет по нему производился согласно нормативам водопотребления и водоотведения, согласованным сторонами (т.1, л.д. 79). 

Сам по себе «Гужевой парк», как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в заседании суда кассационной инстанции, представляет собой несколько объектов недвижимости, не поименованных в договоре, но на право владения которыми ответчиком представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права и технические паспорта.

О том, что территория Гужевого парка является особо охраняемым режимным объектом, допуск на который возможен только по согласованию со службой безопасности либо в сопровождении лица, имеющего соответствующее разрешение, указано в судебных актах со слов истца. Данное обстоятельство, оспариваемое ответчиком и имеющее значение для подтверждения факта участия его представителя при установлении самовольного подключения, судебными инстанциями не исследовано. 

Участие при составлении акта от 07.06.2019 представителя ответчика в указанном акте не зафиксировано, сотрудник ФИО3 факт получения им телефонограммы о предстоящей проверке МУП «Водоканал» 07.06.2019 не подтвердил, участвовал ли данный представитель именно в указанной проверке, не установлено, в самой телефонограмме датой ее получения значится 07.06.2021г.

Акты о результатах обследования водопровода и канализации от 09.07.2019 и от 10.07.2019 (т.1, л.д.31,75) в части установления факта самовольного присоединения Д=32мм имеют отсылку на акт от 07.06.2019 и сами по себе актами о самовольном присоединении по водопроводу диаметром 32 мм не являются.

В названных актах от 09.07.2019 и от 10.07.2019 упоминается контрольная пломба на отключающей задвижке в водопроводном колодце, в котором ранее 07.06.2019 была обнаружена врезка Д=32мм, однако в самом акте от 07.06.2019 (т.1, л.д. 29) факт установления контрольной пломбы на отключающей задвижке не указан.

В материалах дела имеется Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по объекту Гужевой парк по ул. Богатырева,8 (т.1, л.д. 15). Документы, свидетельствующие о том, где именно находился спорный колодец применительно к установленным границам, в материалах дела отсутствуют. 

В материалах дела также имеется Акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 19-26 июня 2019 г. по договору № 1/200, согласно которому объектом обследования являлся, в том числе, Гужевой парк по адресу ул. Богатырева, 8 (т.2, л.д. 60-63). В отношении названного объекта указано, что его водоснабжение осуществляется от городских сетей водопровода по одному присоединению Д-100мм;  потребителем нарушены условия договора в части обеспечения учета фактически потребленной воды и сброшенных стоков, в связи с чем ответчику предписано обеспечить соответствующий учет. Самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в указанном акте не отражено, хотя он составлен после Акта от 07.06.2019, чему судом не дана оценка.

Учитывая изложенное, выводы судов по существу спора  следует признать преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе тем, на которые обращено внимание в вышеизложенной части постановления, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А65-167/2021 отменить, дело – передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина