СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                  Дело № А67-2484/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 г.

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств  аудиозаписи

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2017 (до 31.12.2017),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 (до 31.12.2018),

от третьих лиц: управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска: без участия,

муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора»: ФИО3 по доверенности от 15.12.2014 (на 5 лет), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2017 года по делу № А67-2484/2017 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117246, проезд Научный, д. 10, оф. 26, г. Москва)

к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634041, пр. Комсомольский, д. 66, г. Томск)

3-и лица: управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (634050, Московский тракт, 19, стр. 1, г. Томск); муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 860 563 рублей 84 копеек, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.06.2016 № 59-16 в сумме 860 563 рубля 84 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (далее - Управление), муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее – МБУ «Центр технического надзора»).

Решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Томской области  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отказ ответчика подписать акт выполненных работ не мотивирован, акт выявленных недостатков не подписывался.

Согласно протоколам вырубки коэффициент уплотнения соответствует норме. Из акта экспертного заключения, проведенного в рамках муниципального контракта, следует, что коэффициент уплотнения соответствует норме, работы выполнены в соответствии с нормативной документацией. 

Таким образом, истцом были представлены доказательства качественного выполнения работ.

В СНиП 3.06.03-85 отсутствует указание на его применение к дворовой либо придомовой территории, следовательно, применение указанного СНиП необоснованно.

Указанные ответчиком недостатки являются несущественными, а сам объект имеет потребительскую ценность.

Работы выполнялись с использованием материалов субподрядчика общества, компенсация стоимости использованных материалов ответчиком истцу не произведена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а представители ответчика и третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора»  возражали против удовлетворения жалобы. 

 

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотоснимков (в количестве 4х штук) в обоснование использования результата выполненных работ.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных фотоснимков к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» от 03.06.2016 № 59-16, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее – работы), а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Данным договором установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора выполняются в соответствии с техническим заданием № 1 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (приложение № 1 к договору), условиями договора, муниципального контракта от 29.04.2016 № Ф.2016.62629, договора на оказание услуг организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) от 29.04.2016 № 16-05ТН (пункт 1.2).

Место выполнения работ: в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск», конкретный участок производства работ определяется по предварительной заявке (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по договору: с момента подписания договора до 15.09.2016, в случае выполнения работ по ремонту дорог, ведущих к объектам сферы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения до 15.08.2016. 

Сроки выполнения работ для каждого конкретного объекта ремонта указываются в предварительных заявках генподрядчика, в графике производства работ, заявках на исполнение предписаний (самих предписаний), направляемых в соответствии с пунктами 4.2.1, 5.2.8.

Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с предварительными заявками генподрядчика (приложение № 2 к договору), с соблюдением технологических карт, разработанных субподрядчиком и утвержденных генподрядчиком и заказчиком (пункт 2.4).

Работы выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.6).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании заявки на оплату выполненных работ с приложением подписанных актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, предоставления заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и финансовых расчетных документов, после поступления денежных средств от управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска на цели, указанные в пункте 1.1 договора в пределах поступивших денежных средств, путем их перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней, но не позднее 31.12.2016 (пункт 3.3).

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-42 по объекту «МАОУ Лицей № 1 имени А.С. Пушкина, ул. Нахимова, 30 (ул. Нахимова от ул. Вершинина до ул. Котовского)» стоимость работ составила 4 005 909 рублей 89 копеек. 

Работы, выполненные истцом на указанном объекте, приняты частично. 

Акт КС-2 от 18.11.2016 на сумму 3 143 218 рублей 17 копеек подписан ответчиком без замечаний. 

От подписания актов приемки выполненных работ по объекту «МАОУ Лицей № 1 имени А.С. Пушкина, ул. Нахимова, 30 (ул. Нахимова от ул. Вершинина до ул. Котовского)» на общую сумму 860 563 рубля 84 копейки, в том числе акта от 18.11.2016 № 5 на сумму 874 рубля 23 копейки и акта от 18.11.2016 № 4 на сумму 859 689 рублей 61 копейка заказчик отказался, мотивируя тем, что в протоколах испытаний вырубок на заезде коэффициент уплотнения нижнего слоя асфальтобетона ниже нормативного.

Работы по подписанным актам оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается уведомлением о прекращении обязательств на сумму 270 931 рубль 01 копейка на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежными поручениями от 30.08.2016 № 29084, от 22.12.2016 № 39748, от 27.12.22016 № 39817, от 28.12.2016 № 39854.

Указывая на оплату работ не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 09.03.2017 № 12 с требованием уплатить 860 563 рубля 84 копейки задолженности.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору субподряда от 03.06.2016 № 59-16 исполнены ненадлежащим образом, работы не соответствуют требованиям по качеству.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из актов приемки выполненных работ по объекту «МАОУ Лицей № 1 имени А.С. Пушкина, ул. Нахимова, 30 (ул. Нахимова от ул. Вершинина до ул. Котовского)» на общую сумму 860 563 рубля 84 копейки, в том числе акта от 18.11.2016 № 5 на сумму 874 рубля 23 копейки и акта от 18.11.2016 № 4 на сумму 859 689 рублей 61 копейка. 

Отказываясь от подписания указанных актов, заказчик сослался на то, что в протоколах испытаний вырубок на заезде коэффициент уплотнения нижнего слоя асфальтобетона ниже нормативного.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 2.6, 2.6.2 договора от 03.06.2016 № 59-16 предусмотрено, что работы должны выполняться, в том числе в соответствии с требованиями СП 78.13330.2011 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (СП от 30.06.2012 № 78.13330.2011).

Согласно пункту 7.15 договора от 03.06.2016 № 59-16 установлено, что субподрядчик обязан провести испытания асфальтобетонной смеси в соответствии с СП 78.13330.2012.

В целях осуществления строительного контроля (технического надзора) управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (заказчик), муниципальным бюджетным учреждением «Центр технического надзора» (исполнитель) и унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчик) заключен договор на оказание безвозмездных услуг технического надзора от 29.04.2016 № 16-05 ТН, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее - работы), предусмотренных муниципальным контрактом от 29.04.2016 № 2016.62629, заключенным между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должен быть не ниже 0,98.

Истец в обоснование позиции по делу указывает, что согласно представленным в материалы дела протоколам вырубки коэффициент уплотнения соответствует норме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку ООО «Экодор» при проведении испытания вырубок из горячей асфальтобетонной смеси установил, что коэффициент уплотнения составляет 0,96, при этом руководствовался не требованиями СП 78.13330.2012, а требованиями СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории, в которых установлен более низкий коэффициент уплотнения (0,93).

Отклоняя доводы истца о том, что в СНиП 3.06.03-85 отсутствует указание на его применение к дворовой либо придомовой территории, следовательно, применение указанного СНиП необоснованно, суд первой инстанции исходил их того, что данные работы являлись работами по ремонту подъездных путей, что следует из акта о приемке выполненных работ от 18.11.2016 № 4, в котором указан вид работ – ремонт подъездных путей, дефектной ведомости от 30.05.2016 № 57, в которой указано на разрушение подъездных путей площадью 744,86 кв.м., разделом № 1 локального сметного расчета от 02-01-42, предварительной заявкой на производство работ, куда входили работы по ремонту парковки, разбивочным планом № 2, утвержденным заместителем начальника управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, фотоархивом МБУ «Центр технического заказа».

При этом суд первой инстанции учел, что договором субподряда от 03.06.2016 № 59-16 установлены более жесткие требования к коэффициенту уплотнения, предусмотренные СП78.13330.2012, а не СНиП III-10-75.

Также отклонены ссылки на акт экспертного исследования от 22.11.2016 № 106/2016, поскольку спорные работы не являлись объектом данного исследования. 

Истец правом на заявление ходатайства  о проведении экспертизы на соответствие качества выполненных работ требованиям договора не заявил.

Затраты по устранению недостатков данных работ (недостаточный коэффициент уплотнения нижнего слоя) будут не меньше их стоимости, поскольку для этого необходимо снятие всего асфальтобетонного покрытия и укладки его заново.

Передача подрядчиком результата работ ненадлежащего качества не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут и непригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, при доказанности ответчиком факта некачественно выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2017 года по делу № А67-2484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                        Л.А. Колупаева

 

                                                                                    А.Л. Полосин