АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57891/2022

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. (произведена замена в связи с отпуском судьи Мацко Ю.В.) и Посаженникова М.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.09.2024), ФИО6 (доверенность от 22.03.2024), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 13.09.2024), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО7 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А32-57891/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 100 тыс. рублей и заявил ходатайство восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие заключенного должником и ФИО4 договора купли-продажи жилого помещения; отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств. По мнению подателя жалобы, с учетом даты обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, уведомление от 07.02.2024 свидетельствует о наличии сговора между должником и ФИО4 с целью получения возможности контроля над процедурой банкротства. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств договорных отношений между должником и ФИО4, наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, фактической передачи заявленной суммы; пропуск срока исковой давности.

В отзыве ФИО4 просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ФИО7 и ФИО4 повторили доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, сообщение опубликовано в ЕФРСБ 09.10.2023, в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.

ФИО4 16.02.2024 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 100 тыс. рублей, ссылаясь на то, что должником не исполнены надлежащим образом обязательства по передаче жилого помещения № 3                              площадью 52 кв. м на втором этаже в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Сочи, с/т «Здоровье 4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, не приняты меры по регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ФИО4, денежные средства не возвращены ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, сославшись на то, что ему не было известно о возбуждении дела о банкротстве должника, финансовый управляющий не уведомлял о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представил уведомление от 07.02.2024, в котором ФИО9 и должник указали, что подтверждают получение 01.05.205 от ФИО4 2 100 тыс. рублей в счет продажи жилого помещения площадью 52 кв. м, под условным номером 3, распложенного на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Сочи, с/т «Здоровье 4»; информацию от                      УВД по городу Сочи и ДНТ «Здоровье 4» о том, что ФИО4 и члены его семьи проживают в указанном жилом помещении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закон от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления, указав, что заявитель не является профессиональным участником в делах о банкротстве. Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства, указанные заявителем, и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительность причин пропуска срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая установленные судами обстоятельства обособленного спора и предусмотренное законом право на восстановление пропущенного срока судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора.

Суды включили в третью очередь реестра 2 100 тыс. рублей, указав на то, что ФИО4 доказал наличие и размер заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из наличия между заявителем и должником заемных обязательств, сославшись в мотивировочной части определения на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа. Апелляционный суд квалифицировал отношения заявителя и должника как отношения по купле-продаже будущей вещи, указав, что заявитель передал должнику денежные средства, а должник не исполнил обязательства по передаче жилого помещения, поскольку, несмотря на фактическое проживание заявителя и членов его семьи в жилом помещении, право собственности за заявителем на данное помещение не зарегистрировано. 

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

Суды пришли к выводу о том, что факт передачи денежных средств в заявленной сумме подтверждается уведомлением от 07.02.2024. При этом суды не приняли во внимание, что данное уведомление подписано должником через четыре месяца после признания его банкротом. Кроме того, в данном уведомлении указано, что денежные средства в размере 2 100 тыс. рублей получил не только должник, но и ФИО9 Иные доказательства, свидетельствующие о передаче заявителем должнику                           2 100 тыс. рублей в материалах дела отсутствуют. Вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности уплатить должнику указанную сумму предметом исследования и оценки судов не являлся. Само по себе проживание ФИО4                                                в принадлежащем должнику жилом помещении не подтверждает факт передачи заявителем должнику денежных средств в заявленном размере в счет приобретения жилого помещения. 

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам надлежит выяснить вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО4 финансовой возможности передать 2 100 тыс. рублей; при подтверждении финансовой возможности, установить, кому заявитель передал указанную сумму (должнику или ФИО9) и в счет каких обязательств, и с учетом названных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А32-57891/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников 

М.В. Посаженников