019/2023-14392(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу  

 № А66-4283/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (адрес: 172735,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество, ЗАО «ОКЗ», должник).  

Решением суда от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.  

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2,  член ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления  корреспонденции: 170100, Тверь-100, а/я 38).  

Конкурсный управляющий обратился 15.09.2022 в суд с заявлением об  определении стоимости активов (имущества) ЗАО «ОКЗ» по состоянию на  последнюю отчетную дату – 31.12.2013, предшествующую дате открытия  конкурсного производства в отношении Общества (29.09.2014), для целей  расчета страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности, в том числе по договору дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, и иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей конкурсного управляющего  

ЗАО «ОКЗ» по делу № А66-4283/2014, в размере 138 159 845 руб. 69 коп. 

Определением суда от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (адрес:  197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А,  помещение 13-н, кабинет 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – ООО «РИТМ-Холдинг») с этим определением суда не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалуемое  определение суда не содержит оценок относительно заявленных возражений  

ООО «РИТМ-Холдинг». 

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету  действительная стоимость активов должника составила 138 159 845 руб.  69 коп., при этом им не учитываются имеющиеся в конкурсной массе должника  денежные средства.  

Действительная стоимость имущества должника не может быть ниже 

1 012 352 672 руб. 89 коп. (сумма денежных средств на счетах должника в  размере 874 192 827 руб. 20 коп. + реальная стоимость активов в размере  

138 159 845 руб. 69 коп.). 

Указанная конкурсным управляющим судебная практика сформирована  по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными  настоящему спору.  

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном  заседании просят определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в  порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в  суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в  

соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления  и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным  управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного  суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств  арбитражным судом выносится определение.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  размер страховой суммы по договору о страховании определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Страхование ответственности арбитражного управляющего является  формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и  интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих  обязанностей.  

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца второго  пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных  интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.  

Вместе с тем страхование ответственности арбитражного управляющего  за пределами действительной стоимости активов должника не повлияет на  возможность выплаты страхового возмещения (поскольку оно будет покрывать  действительную стоимость имущества), с другой – приведет к  необоснованному несению арбитражным управляющим расходов на выплату  страховой премии, что, очевидно, затрагивает его права.  

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с  даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а  также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто  миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они  дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в  деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует  порядок расчета страховой суммы по указанному договору.  

Вместе с тем арбитражный управляющий не лишен возможности заявить  возражения ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов  должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего  соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая  значительно ниже балансовой).  

Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» и правовыми позициями  Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 28.10.2021   № 306-ЭС21-10251 и от 12.01.2022 № 306-ЭС21-16451(4).  

В связи с необходимостью установления действительной стоимости  активов (имущества) должника для целей заключения конкурсным  управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности  по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

Из приведенных конкурсным управляющим положений следует, что  итоговый размер стоимости активов должника в разрезе бухгалтерского  баланса за 2013 год составил 138 159 845 руб. 69 коп., включая:  

0 руб. – нематериальные активы (строка 1110) балансовой стоимостью 

818 000 руб. в связи с полной утратой стоимости актива (утратой права  требования);  

 53 971 753 руб. 80 коп. – основные средства (1150) балансовой  стоимостью 6 545 839 000 руб. в связи с реализацией имущества на торгах по  стоимости 53 971 753 руб. 80 коп.;  

0 руб. – финансовые вложения (1170) балансовой стоимостью 

3 104 000 руб. в связи с полной утратой стоимости актива (утратой права  требования);  

0 руб. – запасы (1210) балансовой стоимостью 2 386 856 000 руб. в связи с  полной утратой стоимости актива (утратой права требования);  

0 руб. – НДС (1220) балансовой стоимостью 886 131 000 руб. в связи с  полной утратой стоимости актива (утратой права требования);  

84 164 091 руб. 89 коп. – дебиторская задолженность (1230) в связи с  реализацией актива на торгах по цене 450 000 руб., в связи с наличием отчета  об оценке актива, не реализованного на торгах, где определена стоимость  актива в сумме 49 800 000 руб., а также в связи с фактическим погашением  задолженности на сумму 33 914 091 руб. 89 коп.;  

0 руб. – финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)  (1240) балансовой стоимостью 3 224 207 000 руб. в связи с полной утратой  стоимости актива (утратой права требования);  

0 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты (1250) балансовой  стоимостью 194 789 088 руб. 84 коп. в связи с полной утраты стоимости актива  

(утратой права требования);  

24 000 руб. – прочие оборотные активы (1260) балансовой стоимостью  24 000 руб.  

 Конкурсным управляющим представлены обосновывающие позицию  документы.  

Исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего и установил стоимость  активов должника для целей заключения дополнительного договора  страхования ответственности арбитражного управляющего в размере  

138 159 845 руб. 69 коп. 

Вопреки доводам апеллянта, балансовая стоимость активов согласно  пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяется по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть, по состоянию на  31.12.2013.  

Доводы ООО «РИТМ-Холдинг» о том, что указанная управляющим  стоимость активов не отражает их действительную рыночную стоимость, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление рыночной  стоимости активов не являлось предметом исследования.  

Более того, денежные суммы, на которые ссылается податель жалобы, не  имеют отношения к указанной дате, поскольку остаток денежных средств в  размере 874 192 827 руб. 20 коп на расчетном счете ЗАО «ОКЗ» был образован  в 2019 году в процессе применения судом денежной реституции во исполнение  определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 о настоящему  делу в результате признания недействительным контракта № К/300/01-12  от 20.06.2012, заключенного между ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ЗАО «ОКЗ», а  3 546 481 396 руб. 25 коп. (за исключением зарезервированного остатка  874 192 827 руб.) были распределены в пользу конкурсных кредиторов еще в  2019 году и связаны с реституцией по контракту № К/300/01-12 от 20.06.2012.  

Заявление конкурсного управляющего носит учетный характер и не  определяет стоимость имущества для целей его реализации. Данная установленная  в судебном порядке балансовая стоимость имущества может оказать влияние лишь  на определяемую в рамках договора дополнительного страхования страховую  премию и рассчитываемое в процентном соотношении от балансовой стоимости  стимулирующее вознаграждение.  

Кроме того, установление действительной стоимости активов должника в  разрезе бухгалтерского баланса за 2013 год являлось предметом оценки в  определении Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022, оставленного  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.03.2023, которым действительная стоимость активов ЗАО «ОКЗ» по  состоянию на 31.12.2013 также определена в размере 138 159 845 руб. 69 коп.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  

фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 

2022 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова