ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

19 августа 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (web-конференция) конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2 (лично)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу № А82-17211/2009

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительными:

-безвозмездной сделки по передаче ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в собственность ОАО «Трест № 7» грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г/в, per. номер 16902, заводской номер 010580;

-договора купли-продажи грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г/в, per. номер 16902, заводской номер 010580, заключенный между ОАО «Трест № 7» и ФИО3;

-сделки о передаче в собственность грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г/в, per. номер 16902, заводской номер 010580, совершенной между ФИО3 и ФИО4;

-сделки о внесении в уставный капитал ООО «МЕГАСТРОЙ» грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г/в, per. номер 16902, заводской номер 010580, совершенной ФИО4;

-договора залога движимого имущества № 1910/912-16/01 от 20.10.2016, заключенный между ООО «Мегастрой» и ПАО «СЕРВЕРГАЗБАНК» в части передачи в залог крана Либхер LG-1320 per. номер 16902, заводской номер 010580.

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника грузоподъемный кран Либхер LG-1320 1978 г.в., рег. номер 16902, заводской номер 010580,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, публичное акционерное общество «СеверГазБанк», временный управляющий АО «Трест № 7» ФИО7,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее - ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными: безвозмездную сделку по передаче ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в собственность открытого акционерного общества «Трест № 7» (далее – ОАО «Трест № 7», ответчик-1) грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г/в, per. номер 16902, заводской номер 010580; договор купли-продажи грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г/в, per. номер 16902, заводской номер 010580, заключенный между ОАО «Трест № 7» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2);       сделку о передаче в собственность грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г/в, per. номер 16902, заводской номер 010580, совершенную между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-3);       сделку о внесении в уставный капитал общества с ограниченно ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», ответчик-4) грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г/в, per. номер 16902, заводской номер 010580, совершенную ФИО4; договор залога движимого имущества № 1910/912-16/01 от 20.10.2016, заключенный между ООО «Мегастрой» и публичным акционерным обществом «СЕРВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «СГБ», ответчик-5) в части передачи в залог крана Либхер LG-1320 per. номер 16902, заводской номер 010580, применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Мегастрой» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» грузоподъемный кран Либхер LG-1320 1978 г/в, per. номер 16902, заводской номер 010580.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Трест № 7» ФИО7 (далее – временный управляющий ФИО7)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель выражает несогласие с установленным судом первой инстанции пропуском исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 не знал и не мог узнать о сделке. Так, в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2020, ФИО5 пояснил, что в процессе рассмотрения спора с ООО «Тринадцать плюс» ответчик сообщил, что кран не является собственностью должника. На запрос ФИО5 ОАО «Трест № 7» подтвердило данную информацию; общество сообщило, что кран был предоставлен должнику для использования. Поскольку кран не являлся собственностью должника, у конкурсного управляющего не было оснований для оспаривания сделок по его отчуждению. Отметил, что бухгалтерский баланс, в котором в строке основных средств учтена стоимость спорного крана, является недостоверным. Заявитель указывает, что выбытие имущества должника само по себе не свидетельствует о наличии особых оснований для оспаривания сделки. Поскольку ФИО5 об обстоятельствах, являющихся особыми основаниями для признания сделки недействительной, не знал, они были выявлены лишь конкурсным управляющим ФИО2, то доводы о пропуске срока исковой давности заявителем являются несостоятельными. Также конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что им представлены исчерпывающие доказательства факта совершения единой сделки, которые не были опровергнуты ответчиками, которые ссылались, как правило, на пропуск срока исковой давности. Участники сделок являлись взаимозависимыми лицами, а совершение ряда формальным сделок являлось по своей сути единой сделкой, преследующей цель вывода активов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021.

ООО «МегаСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.09.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» по делу № А82-17211/2009-56-Б/109. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.

11.09.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из текста заявления, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено следующее: 24.11.2016 в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Трест № 7-Инвест» ФИО8 (исх. № 92/2/11742 от 21.11.2016) Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) предоставлены сведения о грузоподъемной технике, принадлежащей ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в период с 2008 года до настоящего времени (21.11.2016). Из ответа Ростехнадзора следует, что за ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в числе прочих был зарегистрирован кран Либхер LG-1320 1978 г/в, рег. номер 16902, заводской номер 010580. Приказом генерального директора АООТ «Трест №7» № 33(а) от 20.10.2000 директору Первого Ярославского предприятия ФИО9 было предписано передать кран Либхер LG-1320 на баланс АООТ «Трест № 7» в срок 30.10.2000. 

Из вышеизложенного конкурсный управляющий делает вывод, что на момент 20.10.2000 на балансе (то есть в собственности) ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» находился кран Либхер LG-1320 1978 г/в, рег. номер 16902, заводской номер 010580.

Из заключения Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.06.2010 № А18-ТУ-10898-2010, выданного ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» следует, что автокран LG1320, рег. номер 16902, заводской номер 010580 имеет заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное ЗАО «Яртехдиагностика», которое соответствует предъявляемым требованиям. 

В заявлении о признании сделки недействительной за исх. № 428 от 27.07.2020, указано, что первому собранию кредиторов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» временным управляющим ФИО5 представлен анализ финансового состояния должника, который содержит сведения: о выполнении должником работ с использованием крана Либхер 1320, сдаче его в аренду (стр. 37-38) (т. 3 л.д. 60), инвентаризации имущества должника (стр. 50-52), проведенной представителями ООО «Компания «АУДИТ-СЕРВИС» и помощником временного управляющего в присутствии работников предприятия (секретарь директора, технический директор), в ходе которой была изъята инвентарная книга «Учет основных средств», путем сплошной инвентаризации осмотрено и проинвентаризировано фактическое наличие основных средств с данными учета. Данные инвентаризации отражены в табличной форме. В строке «Рабочие машины и оборудование» имеется автокран Либхер ЛГ-1320 (инв.номер 367). В распоряжении конкурсного управляющего также имеется перечень основных средств ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» по состоянию на 31.12.2007, где автокран Либхер ЛГ-1320 указан в строке 125 за инв. номером 367 (т. 3 л.д. 103).

Кроме того, заявитель ссылается на решение № 12-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, на стр. 24-25 (т. 2 л.д. 102) которого установлено неправомерное невключение в проверяемом периоде в число объектов налогообложения транспортного налога и налога на имущество организаций автокрана Либхер ЛГ-1320, зарегистрированного в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области за № 16902. В ходе выездной налоговой проверки установлено нахождение данного имущества в собственности должника. Требования уполномоченного органа, основанные на данном решении, включены в реестр требований кредиторов должника.

Указывает, что в ответ на запрос конкурсного управляющего Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлены сведения об исключении 02.04.2014 из реестра опасных производственных объектов ОАО «Участок транспортный» № А18-01451-0004 и А18-01451-0006 02.04.20.

В подтверждение обстоятельств принадлежности спорного крана должнику конкурсный управляющий ссылается, в том числе, на протоколы допросов ФИО3 от 14.04.2010, ФИО10 от 21.06.2011, ФИО11 от 06.10.2010, ФИО12 от 16.09.2010 (т. 3 л.д. 117, 121, 128), ходатайство ФИО3 за № 60 от 15.02.2010 (т. 3 л.д. 130-132), заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Ярославской области, паспорт автомобильного крана ЛГ 1320 (т. 2 л.д. 30) и определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10293/2011 от 17.01.2012 и от 20.01.2012.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него сведений о сделке по отчуждению спорного имущества, однако, по мнению заявителя, имеются основания полагать, что данное имущество в результате совершения цепочки незаконных сделок поступило в собственность ответчика ООО «МегаСтрой» при следующих обстоятельствах:

Приказом генерального директора ОАО «Трест № 7» № 16 от 16.02.2011 назначаются ответственные лица за содержание крана ЛГ 1320 в исправном состоянии. Данный документ, из числа имеющихся у конкурсного управляющего, является наиболее ранним, что позволяет установить период времени, с которого ответчик ОАО «Трест № 7» в результате незаконных действий (безвозмездной сделки) обратил в свою собственность, то есть присвоил кран Либхер LG-1320. 

По мнению заявителя, нахождение крана Либхер LG-1320 рег. номер 16902, заводской номер 010580 в собственности ОАО «Трест № 7» после 16.02.2011 подтверждается следующими документами:

- договором аренды автокрана № 09/03 от 09.03.2011, заключенным между ОАО «Трест № 7» и ООО «Коксохиммонтаж-Волга» о предоставлении в аренду автокрана для выполнения работ на объекте АВТ-3 Славнефть-ЯНОС в период времени с 11.03.2011 по 19.04.2011. Договором предусмотрено, что автокран находится в собственности ОАО «Трест № 7». Цена договора 11 770 000 руб.; 

- договором аренды автокрана № 04/07 от 04.07.2011, заключенным между ОАО «Трест № 7» и ООО «Ремстройконструкция» о предоставлении в аренду автокрана для выполнения работ на объекте УКФК Славнефть-ЯНОС в период времени с 04.07.2011 по 31.07.2011. Договором предусмотрено, что автокран находится в собственности ОАО «Трест № 7». Цена договора 4 403 600 руб.; 

- договором аренды автокрана № 04108 от 01.08.2011, заключенным между ОАО «Трест № 7» и ООО «Ремстройконструкция» о предоставлении в аренду автокрана для выполнения работ на объекте УКФК Славнефть-ЯНОС в период времени с 11.08.2011 по 04.08.2011. Договором предусмотрено, что автокран находится в собственности ОАО «Трест № 7». Цена договора 623 040 руб.; 

- путевыми листами ОАО «Трест № 7» № 94 от 30.04.2011 на кран LG-1320 рег. номер 16902, № 115 от 30.05.2011 на кран LG-1320 рег. номер 16902, № 93 от 29.04.2011 на кран LG-1320 рег. номер 16902, № 76 от 31.03.2011 на кран LG-1320 рег. номер 16902, № 56 от 09.03.2011 на кран LG-1320 рег. номер 16902, № 76 от 31.03.2011 на кран LG-1320 рег. номер 16902, № 116 от 30.05.2011 на кран LG-1320 рег. номер 16902, № 136 от 30.06.2011 на кран LG-1320 рег. номер 16902, № 137 от 30.06.2011 на кран LG-1320 рег. номер 16902, № 138 от 01.08.2011 на кран LG-1320 рег. номер 16902; 

- платежным поручением № 373 от 17.05.2012 об оплате ООО СЕВЕР ТРАНС в пользу ОАО «Трест № 7» за ФИО3 за кран Либхер LG-1320 1978 г/в, рег. номер 16902, заводской номер 010580.

01.03.2012 между ОАО «Трест № 7» и ФИО3 заключен договор купли-продажи крана Либхер LG-1320 1978 г/в, рег.номер 16902, заводской номер 010580. 

О совершении данной сделки, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие доказательства: платежные поручения № 373 от 17.05.2012 и № 385 от 22.05.2012 об оплате ООО «СЕВЕР ТРАНС» в пользу ОАО «Трест № 7» за ФИО3 за кран Либхер LG-1320 1978 г/в, рег. номер 16902, заводской номер 010580, определения  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8401/2013 от 05.08.2015 и от 24.06.2015

По сведениям конкурсного управляющего, далее, по сделке, совершенной в период с 01.03.2012 по 02.09.2013 между ФИО3 и ФИО4, кран Либхер LG-1320 per. номер 16902, заводской номер 010580 поступает в собственность последнего. 

Решением единственного участника ООО «МегаСтрой» ФИО4 02.09.2013 вносит в уставный капитал общества кран Либхер LG-1320 1978 г/в, per. номер 16902, заводской номер 010580.

20.10.2016 на основании договора залога движимого имущества № 1910/912-16/01 от ООО «МегаСтрой» передало кран Либхер LG-1320 per. номер 16902, заводской номер 010580 в залог ПАО «СЕРВЕРГАЗБАНК».

Применительно к пояснениям конкурсного управляющего, в отчете об оценке имущества ООО «МегаСтрой» № 2026/19/2 отражено наличие в собственности данного общества автомобильного крана LIBHERR LG-1320. 

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 18.07.2019 конкурсному управляющему ООО «МегаСтрой» запрос о предоставлении правоустанавливающих документов (в том числе договор купли-продажи, паспорт технического средства, паспорт на подъемное техническое устройство (кран, крановая установка) и др.), на который получил ответ, что у конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» документы на кран отсутствуют.

19.08.2019 конкурсный управляющий ФИО2 получил ответ Центрального управления Ростехнадзора, согласно которому грузоподъемный кран Либхер LG-1320 1978 г/в, рег. номер 16902, заводской номер 010580 в настоящее время зарегистрирован за ООО «МегаСтрой».

Конкурсный управляющий считает, что пока не доказано иное, сделка по отчуждению крана между должником и ответчиком-1 является  безвозмездной, ввиду того, что денежные средства за реализованный кран в пользу должника ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» не поступали. Данная сделка противоправна, так как совершена в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как в отношении должника была введена процедура банкротства (предположительно с учетом дат в документах – конкурсное производство). Стороной сделки является заинтересованное лицо ОАО «Трест № 7», также относящееся к числу контролирующих должника лиц. 

Кроме того, как указывает заявитель, ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» претензий к ОАО «Трест № 7» по поводу непоступления денежных средств на расчетный счет не предъявляло. Соответственно, совершение сделки без получения должником дохода в течение длительного времени свидетельствует о намерении сторон реализовать противоправный интерес, не совпадающий с целью договора купли-продажи. Таким образом, при отсутствии встречного исполнения по сделке, совершенной между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» и ОАО «Трест № 7», у конкурсного управляющего имеются все основания полагать, что сделка, совершенная должником, имеет притворный характер. 

В письменных объяснениях за исх. № 569 от 23.03.2021 конкурсный управляющий еще раз указал, что ОАО «Трест № 7» и ФИО3 являются контролирующими лицами ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». Ввиду непредставления ответчиками соответствующих доказательств, содержание сделок, на основании которых возникло право собственности на спорный автомобильный кран у ОАО «Трест № 7» и ФИО3 не известно, что позволяет сделать вывод о безвозмездном характере данных сделок, а также об их мнимости или отсутствии сделок. Заявитель считает, что ФИО3 и ФИО4 приобрели кран Либхер LG-1320 как физические лица, заведомо не имеющие намерения стать конечными приобретателями. Указывает, что согласно паспорту автомобильного крана, в период формального владения им ответчиком-2, а именно, 15.10.2012, кран перерегистрируется на ООО «МегаСтрой», в то время как право собственности на указанное имущество перешло обществу 04.09.2013. Отмечает, что по условиям договора между ответчиком-2 и ответчиком 3 предусмотрена отсрочка оплаты приобретаемого товара, однако доказательств реальной оплаты не представлено, кроме того, договором предусмотрено, что при частичной оплате право залога у продавца не возникает. 

Из вышеизложенного конкурсный управляющий делает вывод, что ответчики 1, 2 и 3 последовательно совершили ряд притворных сделок в целях приобретения автомобильного крана Либхер ЛГ-1320 ООО «МегаСтрой». Оспариваемые сделки совершены в короткий период времени (с 2011 по 2012г.г.), из всех участников сделок только ООО «МегаСтрой» указано в паспорте автомобильного крана как его собственник после ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». При этом запись в паспорт об ООО «МегаСтрой» внесена ранее приобретения им права собственности в тот период, когда номинальным собственником было контролирующее должника лицо. Документы о реальном исполнении оспариваемых сделок противоречат другим фактическим обстоятельствам, что позволяет сделать вывод о формальном характере сделок. Заявитель считает, что личность первого приобретателя была использована участниками притворных сделок в качестве инструмента для вывода активов.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как верно указал суд первой инстанции, принадлежность спорного крана должнику до момента его отчуждения по спорным сделкам подтверждается: паспортом автомобильного крана (т. 2 л.д. 30), списком основных средств по состоянию на 31.12.2007 (т. 3 л.д. 103), анализом финансового состояния ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», составленным временным управляющим имуществом должника в процедуре наблюдения (т. 3 л.д. 60), решением № 12-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2009 (т. 2 л.д. 102), протоколами допроса свидетелей (т. 3 л.д. 117, 121, 128), ходатайством бывшего директора должника ФИО3 за № 60 от 15.02.2010 (т. 3 л.д. 130-132).

Как указывает конкурсный управляющий, право собственности на спорный кран перешло от должника к ОАО «Трест № 7», а затем к ФИО3 При этом какой-либо документ, подтверждающий отчуждение крана должником ОАО «Трест № 7» у заявителя отсутствует.

Для определения начала течения срока исковой давности суд обоснованно учел, что договор купли-продажи крана между ОАО «Трест № 7» и ФИО3 подписан 01.03.2012.

В указанный период в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

Учитывая, что согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а отчуждение имущества в указанный период осуществляется не иначе, как с соблюдением порядка и условий, которые установлены Законом о банкротстве, суд пришел к верному выводу, что выбытие спорного крана из владения ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» должно было произойти в январе – феврале 2011 года (в частности, представлен приказ ОАО «Трест № 7» от 16.02.2011 № 16 о назначении ответственных лиц состояния кранов, в том числе ЛГ-1320, т. 3, л.д. 180), но, в любом случае, данное отчуждение не могло быть позже 01.03.2012 (дата подписания договора между ОАО «Трест № 7» и ФИО3).

Настоящее заявление поступило в суд 11.09.2019, т.е. через 7 лет и 6 месяцев после отчуждения крана ОАО «Трест № 7» ФИО3 и через 8 лет и 8 месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Если исходить из единого характера сделки, на который ссылается заявитель, судом правильно учтено, что право собственности на кран к последнему приобретателю (ООО «МегаСтрой») перешло 02.09.2013, т.е. за 6 лет до подачи в суд рассматриваемого заявления.

Таким образом, совершение сделки началось не позже 01.03.2012 и окончено 02.09.2013, о чем временному управляющему, назначенному затем конкурсным, с учетом представленных в дело доказательств должно было быть известно.

Таким образом, не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что еще временному управляющему ФИО5 было известно о наличии на балансе должника крана Либхер ЛГ-1320 и последующем его отчуждении, что следует из информации, отраженной им в анализе финансового состояния ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (т. 3 л.д. 60).

Как пояснил заявитель, об отчуждении имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 узнал из документов должника и сведений, запрошенных у третьих лиц.

Аналогичные действия по выяснению судьбы имущества, фактически отсутствующего на дату проведения инвентаризации, могли быть осуществлены конкурсным управляющим, утвержденным судом при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в 2011 году.

Документы, свидетельствующие о совершении необходимых действий для розыска имущества должника, в том числе, путем истребования у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», в дело не представлены. 

Невозможность выявления сделки по отчуждению крана ранее, чем это стало известно ФИО2, не доказана.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснил, что в процессе рассмотрения спора с ООО «Тринадцать плюс» ответчик сообщил, что кран не является собственностью должника. На запрос ФИО5 ОАО «Трест № 7» подтвердило данную информацию; общество сообщило, что кран был предоставлен должнику для использования. Поскольку кран не являлся собственностью должника, у конкурсного управляющего не было оснований для оспаривания сделок по его отчуждению. Отметил, что бухгалтерский баланс, в котором в строке основных средств учтена стоимость спорного крана, является недостоверным.

Как верно по этому поводу отметил суд первой инстанции, основания принятия информации от ОАО «Трест № 7» о принадлежности крана данному обществу и предоставлении его должнику в пользование с учетом противоречия данной информации документам, имеющимся в распоряжении арбитражного управляющего ФИО5, третьим лицом не обоснованы.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ФИО5 о том, что информация о принадлежности крана ответчику-1 ему стала известна в процессе рассмотрения спора с ООО «Тринадцать плюс» (заявление о взыскании денежных средств было направлено в суд в 2011 году после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), учитывая квалификацию заявителем совершенных сделок как единой сделки, дату совершения последней сделки в виде внесения спорного имущества в уставной капитал ООО «МегаСтрой» (02.09.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не может начать течь позже 03.09.2013, что с учетом даты обращения в суд с настоящим заявлением (11.09.2019) свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности в части требований о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о применении сроков давности оспаривания сделки по общим основаниям не принимаются судебной коллегией, поскольку с учетом периода совершения спорной сделки и даты обращения с требованием в любом случае не влекут вывода о том, что срок заявителем не пропущен, ФИО5 мог узнать о совершенных сделках в пределах срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Поскольку ФИО2 является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, с учетом изложенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление в части оспаривания цепочки сделок по признаку её ничтожности заявителем также пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок исковой давности как по специальным основаниям для признания сделки недействительной, так и по общим, о чем было заявлено ответчиками, правовые основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной у суда отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи                         

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина