ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59/2020-ГК

Дело № А40-223767/19

город Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года 

по делу № А40-223767/19, 

по иску Открытого акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий» (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве 

о признании незаконным уведомления

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 диплом ВСБ 0215644 р/н 15wh11-131 от 30.06.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Национальный институт авиационных технологий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 31.05.2019 об отказе от договора аренды земельного участка от 05.05.1997 № М-05-008738.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.1997 г. между Москомземом (арендодатель) и Обществом «НИАТ» (арендатор) заключен договор № М-05-008738, предметом которого является земельный участок площадью 23 473 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> вл.5б, для использования территории для эксплуатации существующих зданий и  сооружений института (п. 1.3.)

Согласно п.2.1 договора договор заключен на срок до 19.12.2011 г.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 8.3. договора в случае расторжения договора до истечения срока аренды, сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить  о своем намерении другую сторону не позднее, чем за 3 месяца.

Департамент направил в адрес арендатора уведомление от отказе от договора от 05.05.1997 г. №М-05-008738 (л.д. 6).

Таким образом, арендодателем соблюден срок уведомления, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также договором.

Указанное уведомление послужило основанием для обращения Общества «НИАТ» в суд с настоящим иском, поскольку истец полагает, что односторонний отказ Департамента от договора аренды, изложенный в Уведомлении, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, следовательно, имеются правовые основания для признания его недействительным, незаконным.

Так как арендодатель направлял арендатору уведомление об отказе от исполнения договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 610, 621 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, и отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 05.05.1997 г. № М-05-008738.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 610, 621 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку собственник земельного участка воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор аренды от 05.05.1997 № М-05-008738, возобновленный на неопределенный срок, правовых оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Нормы Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие вопросы расторжения договоров аренды, не делают исключения в части возможности прекращения права пользования землей при наличии на ней объекта недвижимости.

Прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав арендатора, имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-223767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Национальный институт авиационных технологий» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяБондарев А.В. 

Судьи:Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.