ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125809/20

27 марта  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строймодерн» - ФИО1 – дов. от 12.04.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта  2023 года

кассационную жалобу ООО «Ньютон инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20 декабря   2022  года

о признании обоснованным требования ООО «Ньютон инвест» в сумме 5 941 643, 84 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМодерн» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО «СтройМодерн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2022 поступило требование ООО «Ньютон инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 941 643,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Признаны обоснованными требования ООО «Ньютон инвест» в сумме 5 941 643, 84 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ООО «Ньютон инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части  признания требования заявителя подлежащим удовлетворению в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при его подаче.

В адрес конкурсного управляющего должником указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Поступившие от ООО «Ньютон инвест» дополнения (в том числе приложения к ним) к кассационной жалобе подлежат возврату, так как содержат дополнительные доводы и поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании рассматривалось требование ООО «Ньютон инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 941 643,84 руб.

Требования кредитора основаны на задолженности ООО «СтройМодерн», возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поручительства № 16/12 от 16.12.2019 г., заключенному с ООО «Ньютон инвест» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Еврохолдинг».

Учитывая изложенное, кредитор просил признать установленным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СтройМодерн» требование ООО «Ньютон инвест» на сумму 5 941 643,84 руб., из них: - основной долг составляет 4 000 000,00 рублей 00 копеек; - проценты за пользование займом за период с 05.08.2019 г. по 18.05.2022 г. в размере 1 671 780,83 руб.; - проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 26.10.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 269 863,01 руб.

Представитель кредитора ООО «Мосстрой» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на аффилированность должника и кредитора, а также на отсутствие доказательств реальности наличия заемных отношений с ООО «Еврохолдинг» и, как следствие, реальности договора поручительства.

Конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на мнимость договора займа и договора поручительства.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,100,142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договоров займа и поручительства должник отвечал признакам недостаточности имущества, то есть находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, выдача поручительства являлась не только экономически неоправданной, но и преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности в целях участия в процедуре банкротства ООО «Строймодерн».

Суд первой инстанции учитывал, что ООО «Еврохолдинг» и ООО «Строймодерн» являются аффилированными компаниями, через ФИО3 (единственный участник ООО «Еврохолдинг» и «Строймодерн»).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что между ООО «СтройМодерн» (Поручитель) и ООО «Ньютон инвест» (Займодавец) был заключен Договор поручительства № 16/12 от 16.12.2019 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***>) по Договору займа № 05/08/19 от 05.08.2019 г., заключенному между ООО «Ньютон инвест» (Займодавец) и ООО «Еврохолдинг» на следующих условиях: - сумма займа: 4 000 000,00 рублей 00 копеек (п. 1.1 Договора займа); размер процентов по займу: 15 % годовых (п. 1.2. договора займа); срок возврата займа и начисленных процентов: 25 октября 2021 г. (п. 2.2. Договора займа).

Согласно п. 1.1. договора займа кредитор перечислил ООО «Еврохолдинг» денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52 от 05.08.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Еврохолдинг» по возврату долга и уплате процентов по Договору займа, заключенного между ООО «Ньютон инвест» (Кредитор) и ООО «Еврохолдинг».

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Суды установив, что сведений о погашении ООО «Еврохолдинг» задолженности по Договору займа от 05.08.2019г. полностью или в части, в материалы дела не представлено,  и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, пришли к верному выводу о наступлении ответственности поручителя и об обоснованности заявленного требования.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020г. (далее – Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022г. признаны недействительными сделки (действия) должника по перечислению денежных средств в размере 579 000 руб. в пользу ООО «Строймодерн».

При этом, как установлено вышеуказанным определением суда от 18.05.2022г., «Решением ИФНС № 4 по г. Москве № 8149 от 26.10.2020 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, установлено мажоритарные участие ГК «АфинаСтрой» гр. ФИО4 и его ближайших родственников, а также прочих членов кооператива (общего собрания участников) и непосредственно Правления ЖСК «Грин Хиллс» (его членов) во всех обществах (включая ООО «Мосстрой», ООО «Стройинвест», ООО «СтройМодерн» различных «АфинаСтрой» и прочих) самостоятельно свидетельствует о формировании из указанных юридических лиц в проверяемом периоде единой структурированной группы лиц которые, действуя согласованно, преднамеренно и противоправно с целью занижения налоговых обязательств группы в целом и ООО «Мосстрой» в частности, осуществляют транзитные операции (без соответствующего встречного материального исполнения сделок) и последующий вывод денежных средств из хозяйственного оборота , в том числе - в результате заключения между участниками группы фиктивных сделок, не преследующих предпринимательских целей и влекущих рост необеспеченных активов (проблемных пассивов) внутри группы кампаний, возможно – с целью последующего предъявления в рамках процедуры банкротства для «размывания» массы и принятия благоприятных для группы решений».

Кроме того, суды приняли во внимание доводы кредитора ООО «Моссстрой» из которых следует, что за 2019 год поступление займа от ООО «Ньютон Инвест» было фактически единственным источником средств для поддержания хозяйственной деятельности ООО «Еврохолдинг». При этом другие поступления в размере 80 000 руб. (30.10.2019 г.), 175 000 руб. (31.10.2019 г.), 255 000 руб. (31.10.2019 г.), 55 000 руб. (06.11.2019 г.), 300 000 руб. (07.11.2019 г.), 27 000 руб. (13.11.2019 г.), 100 000 руб. (18.11.2019 г.) - от ООО «Строймодерн» с назначением платежа либо «возврат займа», либо «предоставление займа».

Суды обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что займ, предоставленный ООО «Ньютон Инвест», являлся невозвратным техническим платежом, предоставленным для оказания финансовой помощи дружественной компании, равно как и для последующего использования при наращивании кредиторской задолженности.

Судами учтено, что согласно бухгалтерской отчётности должника следует, что ООО «Строймодерн» имело отрицательные чистые активы за 2018 год (- 669 000 руб.), 2019 год (- 591 000 руб.) и 2020 год (- 591 000 руб.).

Согласно п. 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из п. 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в 8 период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Суды исходили из того, что на дату заключения договора поручительства должник отвечал признакам недостаточности имущества, то есть находился в состоянии имущественного кризиса.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что действия кредитора (ООО «Ньютон Инвест») по предоставлению займа аффилированному лицу, финансовые показатели которого являлись неудовлетворительными, обеспеченного поручительством также аффилированного лица в период имущественного кризиса, длительное неистребование задолженности, не отвечают признакам разумности и добросовестности, а лишь свидетельствуют о получении контроля над кредиторской задолженностью ООО «Строймодерн».

С учетом установленных обстоятельств аффилированности, отсутствия доказательств принятия кредитором своевременных мер к истребованию задолженности по заключенным договорам и экономической целесообразности указанного бездействия, суды пришли к правильному  выводу о том, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых в реестре кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, суды верно квалифицировали задолженность в качестве компенсационного финансирования, учитывая необоснованные преференции предоставленные должнику кредитором и выраженные в длительном невзыскание такой задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября  2022 года, постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022  года  по делу № А40-125809/20 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л.  Зенькова

В.Л. Перунова