АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10413/2017

г. Калуга

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2 

ФИО3

При участии в заседании: 

от ООО "Агропродукт" (ОГРН 

<

***>, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 28)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 15.07.2019г. №19Д-15-07-2)

от ПАО "Имэксбанк" (Украина, 

<

...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Республике Крым (

<

...>)

от судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 (

<

...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (

<

...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г. по делу                                             № А83-10413/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", публичному акционерному обществу "ИМЭКСБАНК" с  исковым заявлением об освобождении от ареста права требования по договору ипотеки и от запрета совершать действия по регистрации, отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом: нежилое здание, по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 28, наложенных постановлением судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 от 22.12.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г. решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

        В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ПАО "ИМЭКСБАНК" 22.12.2016г. судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО "ИМЭКСБАНК" и ООО "Агропродукт", удостоверенному частным нотариусом ФИО6 от 07.12.2007г. №7065, предмет залога: нежилое строение, расположенное по адресу: Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 28, и запрете на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом.

Ссылаясь на то, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, и на отсутствие обязательств у него перед банком, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2007г. между АКБ "ИМЭКСБАНК" (ипотекодержатель) и ООО "Агропродукт" (ипотекодатель) был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Красногвардейского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО6 и зарегистрированный в реестре за №7065.

По условиям настоящего договора в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии от 07.12.2007г. №253/14К передается недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский район, пгт.Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 28.

Сторонами не оспаривается, что данное недвижимое имущество принадлежит ООО "Агропродукт" на праве собственности, которое не является стороной по исполнительному производству.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество не находится в ипотеке у банка и у последнего не имеется требований к обществу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь нормами исполнительного законодательства, гражданского законодательства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку ПАО "ИМЭКСБАНК" от 07.10.2013г. №426, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца неисполненных обязательств перед ПАО "ИМЭКСБАНК" и, соответственно, оснований для наложения ареста на право требования по вышеуказанному договору ипотеки и запрете на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению спорным имуществом.

Доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений законодательства, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019г. по делу №А83-10413/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

       ФИО1

Судьи

       ФИО2 

       ФИО3