Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44195/2024

26 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (адрес:  Россия 680014, Хабаровск, Хабаровск, , пр-кт 60-Летия Октября, д. 178а, офис 8, ОГРН:  );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОКОМБИНАТ "КИНГИСЕППСКИЙ" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЗАСТАВСКАЯ, Д. 22, К. 2, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. 177, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОКОМБИНАТ «КИНГИСЕППСКИЙ» (далее – Мясокомбинат) о взыскании по УПД от 23.08.2023 № 5268 на поставку лопатки на кости ягнячья зам. в количестве  1 550,246 кг: 810 778,66 руб. предоплаты, 10 250 руб. стоимости проведения экспертизы, 28 865,67 руб. транспортных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

 

Между Мясокомбинатом (поставщик) и Общество (покупатель) письменный договор не был заключен.

Как указал истец, в рамках разовой поставки при приемке товара в г. Хабаровске было установлено, что товар имеет признаки товара ненадлежащего качества – товар имеет желтоватый оттенок, запах тухлого мяса.

В адрес Ответчика 10.10.2023 направлялась телеграмма о вызове Ответчика для участия в ТПП для отбора проб, назначенном на 18.10.2023 г. в 10 час. 00 мин. 

18.10.2023 г. отбор проб был произведен Союзом «Торгово-промышленная палата Хабаровского края) (Дальневосточная), был составлен акт экспертизы № 019-01-00153. 

Согласно акту экспертизы поверенная партия замороженного полуфабриката мясного из ягнятины крупнокускового мясокостного категории Б: Лопатка на кости, даты изготовления и упаковывания 20.05.2023 - 30.07.2023, в количестве 261 ящика массой нетто 1550,246 кг - по результатам органолептических и химических испытаний по степени свежести характеризуются как «мясо несвежее», согласно ГОСТ 7269-2015 п. 5.11.1 Таблица 1, ГОСТ 23392-2016 п. 6.1.5.3, п.6.2. 

Потеря качества продукции произошла до ее поступления на склад грузополучателя. В период хранения продукции на складе грузополучателя нарушений температурного режима хранения, установленного изготовителем и указанного на маркировке, не выявлено. Продукция не подлежит реализации, запрещается ее обращение. 

Стоимость расходов за проведение вышеназванной экспертизы составило 10 250 руб. 

Для перевозки спорного товара Истец заключил договор от 05.04.2023 с ООО «Экспедитор» железнодорожным транспортом. Транспортные услуги составили 28 865, 67 руб. 

В связи с тем, что продукция была поставлена ненадлежащего качества в претензии от 30.11.2023 № 55/3 Общество  потребовало от Мясокомбината возвратить предоплату, уплатить стоимость проведенной экспертизы и возместить транспортные расходы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при приемке товара у Покупателя отсутствовали возражения по количеству и качеству поставленного товара. При этом недостатки товара, о которых заявляется в иске, имеют характер внешних дефектов (цвет, характерный для несвежей продукции), то есть такие недостатки, которые могли быть обнаружены посредством внешнего осмотра товара перед подписанием УПД. Однако УПД какую-либо информацию об имеющихся претензиях по товару не содержит.

Кроме того, ответчик отметил, что поставляемый товар принят Покупателем 23.08.2023 года в г. Санкт-Петербург, в то время как претензии по качеству товара заявлены Покупателем 10.10.2023 года, то есть через 48 дней после даты поставки. Как следует из претензии на её дату товар находился в г. Хабаровске.

Таким образом, товар был перемещен из места его передачи Покупателю и на протяжении длительного времени хранился и транспортировался в условиях, на которые Поставщик никак не мог повлиять или проконтролировать.

Поскольку товар был передан 23.08.2023г., товар был принят без замечаний и Покупателем не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до этой даты или по причинам, возникшим до этой даты, требования Покупателя являются необоснованными.

По этой же причине ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации транспортных расходов по доставке товара и расходов на проведение экспертизы.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, товар передан истцу по УПД от 23.08.2023, на момент приемки товара у истца отсутствовали претензии по количеству и качеству поставленного товара.

При этом из позиции истца следует, что вывод о ненадлежащем качестве товара сделан на основании органолептического исследования – то есть недостатки могли быть установлены при приемке.

Между тем, истец заявил ответчику о недостатках товара только 10.10.2023, спустя продолжительное количество времени.

Истец был осведомлен о том, что спорный товар является пищевой продукцией, на указанный товар распространяются определенные температурные условия по хранению и транспортировке.

С учетом непредъявления ответчику претензий в момент приемки, выявления недостатков спустя продолжительный период времени после приемки, а также нахождения спорного товара впоследствии во владении нескольких иных лиц (перевозчика, хранителя), а также необходимость на протяжении всего периода времени обеспечивать надлежащие условия хранения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.