АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28434/23

22 марта 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" о взыскании 99 246,23 руб. задолженности, 5 855,75 руб. пени с 03.06.2023 по 01.08.2023, пени по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 117 028,70 руб., из них 99 246,23 руб. – задолженность, 17 782,47 руб. – пени, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскания пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскания пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Истец требования поддержал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

3 октября 2022 года между ООО «Промдеталь» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Глория» (далее - истец, исполнитель) заключен договор № 2021П-042, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проектной документации согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Срок выполнения работ - не более 60 рабочих дней с даты заключения договора, получения аванса и передачи исполнителю всей необходимой для выполнения работ документации и информации.

Цена договора составляет 355 649,49 руб., НДС не облагается.

Авансовый платеж в размере 50% от цены работ в сумме 177 824,75 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

Доплата заказчиком 50% от стоимости раздела производится после выполнения работ по разработке каждого раздела проектной документации по факту подписания сторонами акта приема-передачи раздела путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя документации и акта сдачи-приемки результатов выполненных работ осуществляет их проверку по объему, содержанию и комплектности. В отсутствии замечаний, заказчик подписывает и направляет исполнителю экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае выявления каких-либо несоответствий (недостатков) в тот же срок, составляет и направляет мотивированный отказ, с указанием таких недостатков.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 177 824,75 руб. по платежному поручению от 18.01.2023. После получения авансового платежа и исходной документации исполнитель приступил к выполнению работ.

02.03.23 исполнитель направил заказчику разработанные разделы ПИР-48-22-ОВ, ПИР-48-22-АР, ПИР-48-22-ЭС (сопроводительное письмо от 02.03 .23 № 22).

04.04.23 исполнитель направил заказчику разработанные разделы ПИР-48-22-ОВ, ПИР-48-22-АР, ПИР-48-22-ЭС, ПИР-48-22-ПБ, акт № 16 от 04.04.23 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации с сопроводительным письмом № 38.

Истец указал, что ни в установленный договором срок, ни позднее в адрес исполнителя не поступил подписанный акт, мотивированных возражений заявлено не было, оплаты не поступило.

Сомневаясь в целесообразности дальнейшего продолжения работ в отсутствии коммуникации с заказчиком, не имея принятой проектной документации, исполнитель направил заказчику письмо от 26.05.23 № 66, в котором просил сообщить о заинтересованности заказчика в дальнейшем выполнении работ, а также сообщил о необходимости произвести оплату за выполненные работы.

Ответ не поступил, что послужило основанием для направления в адрес заказчика претензии на общую сумму 103 315,32 руб. Ответ на нее также не поступил.

Пунктом 7.4 договора определено, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца при соблюдении претензионного порядка.

В адрес заказчика исполнителем направлялась претензия об оплате выполненных работ от 13.07.2023 № 107, ответ на которую не поступил. 

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в адрес ООО «Промдеталь» поступило соглашение о расторжении договора от 14.02.2023, в соответствии с условиями которого по взаимному соглашению сторон с 14.02.2023 договор считается расторгнутым. При этом, пунктами 2,3 соглашения предусмотрено, что сумма, подлежащая возврату заказчику по договору, составляет 177 824,75 руб. Исполнитель обязуется осуществить возврат заказчику денежных средств согласно п. 2 соглашения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения. Указанное соглашение подписано уполномоченным лицом ООО «Промдеталь» 14.02.2023. Таким образом, в результате договоренностей сторон, договор подряда № 2021П-042 от 03.10.2022 является расторгнутым с 14.02.2023.

Однако, ООО «Глория» принятые на себя обязательства по возврату перечисленной ООО «Промдеталь» суммы предоплаты по договору в размере 177 824,75 руб. не исполнил.

Истец возражал, указал, что в адрес ООО «Глория» ни 14 февраля 2023 года, ни позднее, вплоть до 04 сентября 2023 года, не поступало соглашение о расторжении договора, оформленного надлежащим образом со стороны ООО «Промдеталь». Полагая, что вопрос о расторжении договора утратил свою актуальность, ООО «Глория» продолжило выполнение работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу №А53-28434/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО3; производство по делу приостановлено.   

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.      Какова стоимость фактически качественно выполненных  обществом с ограниченной ответственностью "Глория" работ по договору №2021П-042 от 03.10.2022?

2.      Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по назначению результат работ, выполненных  обществом с ограниченной ответственностью "Глория" по договору №2021П-042 от 03.10.2022?

15.01.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №23-2535 от 11.01.2024, а также счет №23-2535 от 11.01.2024 на сумму 94 000 руб., которые судом приобщены к материалам дела.

По первому поставленному судом вопросу эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Глория" работ по договору №2021П-042 от 03.10.2022 без учета стоимости рабочей документации составляет 277 070,98 руб.

По второму вопросу экспертом указано, что потребительская ценность документации, разработанной ООО «Глория» напрямую зависит от соблюдения договорных обязательств ООО «Промдеталь» и ООО «Глория», а именно абз.2 п. 4.1 договора, по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение опытного цеха в части инженерных систем (энергоснабжение) по объекту «Корпус 359» 14.02.2023 договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, о чем свидетельствует документ, предоставленный судом: Соглашение о расторжении договора подряда.

Ответить на вопрос суда «Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по назначению результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Глория" по договору №202111-042 от 03.10.2022?» не представляется возможным, поскольку данный вопрос носит правовой характер.

Экспертом так же указано, что потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что по спорному договору истцом выполнено работ на сумму 277 070,98 руб., которые ответчиком оплачены в размере 177 824,75 руб., задолженность составляет – 99 246,23 руб.

Проектная документация разработана ООО «Глория» и передана заказчику в электронном виде (письмо от 02.03.2023 (№22), письмо от 04.04.2023 №38).

Работы по формированию рабочей документации приостановлены (письмо №38 от 04.04.2023), так как заказчиком не предоставлено подрядчику согласование разработанной проектной документации (письмо от 26.05.2023 №66), акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации по договору подряда №202111-042 от 03.10.2022 заказчикам не подписан.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Экспертным заключением подтверждено, что проектная документация соответствует условиям спорного договора и нормативным требованиям, то есть имеет потребительскую ценность, выполнена в полном объеме и может быть использована ответчиком.

В связи с тем, что факт направления ответчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, ответчик мотивированных возражений против его подписания не заявил, то судом принимается данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и должны быть оплачены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 99 246,23 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 17 782,47 руб. с 03.06.2023 по 08.02.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

За нарушение сроков оплаты по условиям договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец произвел начисление пени с 03.06.2023 по истечении 7 дней со дня предъявления требования от 26.05.2023 об оплате работ.

Суд проверил расчет пени и считает его верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении пени не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 17 782,47 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 4 153 руб. по платежному поручению №260 от 31.07.2023.

Размер госпошлины по иску составляет – 4 511 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Истцом так же заявлено о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы, которые понесены им в размере 100 000 руб. платежным поручением №442 от 04.12.2023.

Согласно счету на оплату стоимость экспертного заключения составила 94 000 руб., таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а излишне внесенные истцом денежные средства на депозит суда в размере 6 000 руб. – возврату, о чем будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Глория" об отказе от иска в части требования о взыскания пени по день фактической оплаты задолженности удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глория" 215 181,70 руб., из них 99 246,23 руб. – задолженность, 17 782,47 руб. – пени, 4 153 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 94 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" в доход федерального бюджета 358 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Меленчук И. С.