АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-21362/2018

06 июня 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 644 106 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 №711. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер+» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании 644 106 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в связи с неверным определением объема тепловой энергии на подогрев горячей воды за период с июня по август 2016 г., с июня по август 2017 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на доводы ответчика. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Утверждал, что требования истца основаны на применении расчета платы за ГВС при наличии двухкомпонентного тарифа величиной 0,06 Гкал на 1 м. куб., что является необоснованным. Полагает, что поскольку в спорный период отопление отсутствовало и при открытой системе теплоснабжения вся горячая вода, поступающая в системы расходуется на нужды ГВС, общедомовой прибор учета фиксирует только количество горячего водоснабжения. Исходя из письма Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края от 02.02.2015 № 82-451 количество тепловой энергии следует исчислять с применением величины 0,075 Гкал. Считает заявленные требования, как неосновательное обогащение, не подлежат удовлетворению в силу того, что между сторонами заключен договор теплоснабжения №10399 от 08.06.2011. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и ООО «Мастер+» (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 08.06.2011 №10399, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент  – принимать и оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду. 

Договор заключается на срок по 31.12.2011, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора (в редакции соглашения от 27.06.2014  № 731 о внесении изменений в договор) споры сторон, связанные с заключением, исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Исполняя условия договора, ответчик в период с июня по август 2016 г. и с июня по август 2017 г. подавал в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.06.2016 №11-062016-2550000810, от 31.07.2016 №11-072016-2550000810, от 31.08.2016 №11-082016-2550000810, от 30.06.2017 №11-062017-2550000810, от 31.07.2017 №11-072017-2550000810, от 31.08.2017 №11-082017-2550000810 на общую сумму 2 552 739 руб. 39 коп., из которых 1 517 660 руб. 17 коп. составляет плата за горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию). 

При расчёте стоимости горячей воды ответчиком применены тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015                             № 422-п, от 30.03.2017 №32-п, состоящие из двух компонентов - компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию.

В подтверждение оплаты предъявленных счетов за спорный период в дело представлены акты сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а также платежные поручения от 20.10.2016 №149, от 16.11.2016 №184, от 23.11.2016 №189, от 09.12.2016 №207, от 16.12.2016 №219, от 28.12.2016 №223, от 30.12.2016 №247, от 16.01.2017 №8, от 28.09.2017 №386, от 22.09.2017 №382, от 20.10.2017 №427, от 30.10.2017 №433, от 21.11.2017 №461, от 24.11.2017 №473. 

По мнению истца, в спорный период ответчик неправомерно выставил к оплате счета, в которых стоимость коммунального ресурса определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс.

Поскольку претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Спорные отношения возникли из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (Правила №124). 

Поскольку в настоящем споре подача через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие норм жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

В силу прямого указания пунктом 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество исполнителя коммунальных услуг.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются для теплоснабжающих организаций на основании Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), предусматривающие, в частности, особенности определения тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012                    №1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Разделом VII приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в многочисленных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 №306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 №305-ЭС17-22548, от 16.05.2018 №306-ЭС18-4799, от 19.06.2018 №305-ЭС18-4131, от 06.07.2018 №308-ЭС18-6467, от 06.07.2018 №308-ЭС18-6922, от 11.07.2018 №305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 №308-ЭС18-3663.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания рассчитывать объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на основании показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

В спорный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в установленном порядке утвержден не был.

Однако правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии (Гкал/куб. м), которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

Определение экономически обоснованной цены услуг (тарифа), в том числе заложенных в тариф отдельных показателей, производится по установленным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в действующем периоде регулирования.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 №129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.07.2016 №355-п на территории города Минусинска утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вступившие в силу с 01.09.2016.

Утвержденный норматив для открытой системы горячего водоснабжения (с неизолированными стояками и полотенцесушителями) составил 0,06860 Гкал на 1 м3.

Доказательств того, что до сентября 2016 года количество тепловой энергии (Гкал/куб.м), необходимой для приготовления 1 кубического метра горячей воды, было больше величины, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 19.07.2016 №355-п, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным при расчетах учитывать показатель количества тепловой энергии (Гкал/куб. м), которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды, равным 0,06860 Гкал на 1 м3.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в рассматриваемом случае необходимо использовать нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды при расчетах за горячую воду двухкомпонентного тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде коммунальной услуги на горячее водоснабжение, рассчитанной в соответствии с вышеприведенными нормами, и фактически оплаченными услугами.

Истцом в расчете исковых требований применен за 2016 год норматив на нагрев 0,06 Гкал/м3, который имел рекомендательный характер СанПин 2.1.4.2496-09 «Ггиенические требования к обеспечению безопасности систем горячеого водоснабжения». 

Согласно представленному в материалы дела ответчиком расчету стоимости ГВС с применением утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 19.07.2016 №355-п норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равным 0,06860 Гкал на 1 м3, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 593 541 руб. 08 коп., вызванное переплатой за поставленный коммунальный ресурс, за период: 

- с июня по август 2016 года в сумме 210 811 руб. 02 коп., в том числе за июнь – 35 151 руб. 24 коп.,  за июль – 82 176 руб. 88 коп., за август – 93 482 руб. 90 коп.

- с июня по август 2017 года в сумме 382 730 руб. 06 коп., в том числе за июнь – 102 292 руб. 14 коп., за июль – 119 770 руб. 18 коп., за август – 160 667 руб. 74 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом и признается арифметически правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Учитывая, что истцом  поставленная тепловая энергия за заявленный период оплачена в полном объеме, у ответчика отсутствовали законные основания для получения с истца платы за услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в период с июня по август 2016 года и с июня по август 2017 г., излишне уплаченная сумма в размере 593 541 руб. 08 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 593 541 руб. 08 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется. 

Государственная пошлина по делу составляет 15 882 руб., уплачена истцом в полном объёме платежным поручением от 14.12.2018 №565. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 14 635 руб. 20 коп. на ответчика, 1246 руб. 80 коп. – на истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 635 руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер+»593 541 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот сорок один) руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 14 635 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина