7/2023-350093(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

19 октября 2023 года Дело № А55-13220/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Бойко С.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Перспектива" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВС" 

о взыскании задолженности  и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СВС"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Перспектива" о взыскании убытков с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод», Акционерного общества «Тулажелдормаш» при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 от ответчика – не явился 

от третьих лиц – не явились  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «СВС» задолженности по договору поставки № 11/11 от  10.11.2021 в размере 3 751 550 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» обратилось в арбитражный суд  со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «СПК-Перспектива» денежные средства в размере 3 099 885 руб. 16  коп., затраченные на устранение недостатков продукции.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, в удовлетворении  встречного иска просит отказать.  

 Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, оснований для  удовлетворения встречного иска суд не находит.  

Как следует из материалов дела 10 ноября 2021 года между ООО «СПК-Перспектива»  и ООО «СВС» заключен договор № 11/11, по условиям которого ООО «СПК- Перспектива» обязалось изготовить и поставить комплектующие для путевых машин ООО  «СВС», в соответствии с требованиями технической документацией последнего. А ООО  «СВС», в свою очередь обязался принять и оплатить комплектующие.  

Приложением № 1 (спецификация) к договору 11/11 от 10.11.2021 были определены  количество, наименование, технические характеристики, назначение, сроки поставки  продукции:  

Бак (топливный) 2114 ПЛ45.01.000 в количестве 20 шт., на общую сумму 3 280 000  руб.,  

Бак (топливный) 2114ПЛ75.01.000 в количестве 20 шт., на общую сумму 1 960 000  руб.  

По универсальным передаточным документам № 107 от 01.12.2021, № 113 от  10.12.2021, № 116 от 17.12.2021, № 117 от 17.12.2021, № 39 от 27.12.2021 ООО «СПК- Перспектива» передало ООО «СВС» причитающийся ему товар.  

Согласно п.3 Приложения № 1 к договору № 11/11 от 10.11.2021 ООО «СВС»  обязалось произвести оплату в течение 15 календарных дней с момента отгрузки  продукции.  

Обязанность по оплате исполнена ответчиком ненадлежащим образом: имеется  задолженность в размере 3 751 550 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального и заявляя встречный  иск, ссылается на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем,  у него возникли затраты на устранение недостатков в размере 3 099 885 руб. 16 коп.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьями 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  обязан оплатить полученный им товар.  

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется (п. 2 названой статьи Кодекса).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст.  475 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказывая факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчик ссылается на то,  что между ним и ООО «Тольяттинский механический завод» был заключен договор от  10.11.2021 № 09/118, по условиям которого ООО «СВС» обязалось изготовить и  поставить ООО «Тольяттинский механический завод» комплектующие для путевых  машин, в соответствии с требованиями технической документацией последнего.  

Товар, полученный от истца по договору № 11/11, ООО «СВС», в свою очередь,  поставило ООО «Тольяттинский механический завод» по договору № 09/118.  

Ответчик утверждает, что ООО «Тольяттинский механический завод» поставило  вышеназванный товар АО «Тулажелдормаш».  

 АО «Тулажелдормаш» предъявило ООО «Тольяттинский механический завод»  претензии по качеству товара, а также потребовало возместить расходы по устранению  недостатков товара на сумму 3 099 885 руб. 16 коп. Аналогичная претензия была  направлена ООО «Тольяттинский механический завод» в адрес ООО «СВС».  

В рамках дела № А68-5623/2022 Арбитражным судом Тульской области  рассматривалось исковое заявление акционерного общества «Тулажердормаш» к  обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод» о  

взыскании денежных средств на устранение недостатков продукции в размере 3 099 885  руб. 16 коп., а также по встречному иску о взыскании задолженности и штрафных  санкций.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по  делу № А68-5623/2022 утверждено мировое соглашение, в связи с чем, производство по  делу прекращено. Таким образом, каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора, в рамках дела № А68-5623/2022 не  установлено.  

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик проверку качества  поставляемого ему товара при его приемке не производил. В нарушение требований  пунктов 7.1.-7.5 договора № 11/11 ответчик не извещал истца о выявленных недостатках и  не приглашал его представителя для определения причин выявленных недостатков.  Рекламационный акт (п. 7.5. договора) ответчиком также не составлялся.  

Акты о несоответствии продукции при входном контроле, составленные АО  «Тулажердормаш» могут свидетельствовать лишь о поставке товара ненадлежащего  качества со стороны ООО «Тольяттинский механический завод». При этом, в нарушение  требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что топливные баки,  поставленные ООО «Тольяттинский механический завод» в адрес АО «Тулажердормаш»  были изготовлены истцом и поставлены им в адрес ответчика по договору № 11/11 от  10.11.2021.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не  имеется. При этом, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о поставке  товара надлежащего качества, первоначальный иск подлежит удовлетворению.  

 Истец просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.. 

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением в арбитражном суде.  

 В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договор №  007/2022 на оказание услуг от 25.01.2022, заключенный с ООО «Бюро юридических услуг  «Справедливость». Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг  подтверждается платежным поручением № 24 от 25.01.2022 на сумму 40000 руб.  

В свою очередь, поскольку ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о  разумных пределах взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что требования о  взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. подлежат  удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВС" (ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Перспектива" (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 3 751 550 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВС" (ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК-Перспектива" (ИНН  

<

***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также  

расходов по уплате госпошлины в размере 41 753 руб. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВС" (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 499 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко