602/2020-91291(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8279/2019

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ярославской области  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 по делу   № А82-8279/2019  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля,  

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации  права, об обязании совершить действия по государственной регистрации,  

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5 (далее – заявители, Предприниматели)  обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о  признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права  на недвижимое имущество, выраженного в уведомлении от 07.03.2019   № 76/001/005/2018-34601; об обязании Управления совершить действия по  государственной регистрации за ФИО3,  ФИО2, ФИО4  

Александровичем, Петренко Ольгой Владимировной права собственности на  объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 16585 кв. м с  кадастровым номером 76:23:050102:960.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019, заявленные требования удовлетворены.  

Предприниматели обратились с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 с  Управления в пользу Предпринимателей взысканы расходы на оплату услуг  представителя в сумме 80 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить, указывает на чрезмерность взысканных судом  судебных расходов, полагает разумными судебные расходы в сумме 5000 руб.  

Также ответчик считает, что на стадии апелляционного обжалования  ФИО6 представляла интересы только ИП ФИО3, так как в  суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу от  имени ИП ФИО3, следовательно, судебные расходы на  составление отзыва на апелляционную жалобу подлежат взысканию только в  пользу данного Предпринимателя.  

Кроме того, по мнению ответчика, ссылка суда на Инструкцию о порядке  определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения  об оказании юридической помощи, утвержденную Советом Адвокатской Палаты  Ярославской области от 03.10.2013, в обоснование размера судебных расходов,  подлежащего возмещению, является необоснованной, так как ФИО6,  представлявшая интересы заявителей, не является адвокатом.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со  статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не  поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их  связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и  разумности.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной  статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС  РФ, статья 46 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении  настоящего дела заявителями представлены договоры от 18.03.2019 № 3/19-1,   № 3/19-2, № 3/19-3, № 3/19-4, акты от 02.12.2019 (т. 3, л. д. 50-61).  

 Кроме того, в материалах дела имеются: заявление от 30.04.2019, отзыв на  апелляционную жалобу от 06.11.2019, (т. 1, л. д. 3-11, т. 2, л. д. 134). Согласно  определению и протоколу судебного заседания представитель заявителей  ФИО6 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда  Ярославской области 18.07.2019, 14.08.2019 (т. 2, л. 

<

...>).  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены  расписки (т. 3, л. д. 93-96).  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания  заявителям представителем юридических услуг, факт несения заявителями  судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом  представляется доказанной.  

Вопреки мнению ответчика, приложение к отзыву на апелляционную  жалобу доверенности только от ИП Зайончковского Е.В. не свидетельствует об  оказании Носковой Т.В. услуги – составление отзыва на апелляционную жалобу  только данному Предпринимателю при наличии в материалах дела  доверенностей от 17.07.2019 от других Предпринимателей, в которых  содержится полномочие Носковой Т.В. подписывать любые документы от имени  Предпринимателей (т. 2, л. д. 76-79), договоров от 18.03.2019 № 3/19-1, № 3/19-2,   № 3/19-3, № 3/19-4, актов от 02.12.2019.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

В силу пункта 17 постановления Пленума № 1, если несколько лиц,  участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя,  расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1  статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в  соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с  учетом конкретных обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела,  сложность дела, участие представителя заявителей в судебных заседаниях суда  первой инстанции, необходимость подготовки отзыва на апелляционную  жалобу, Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении  адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи,  утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013,  признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в  размере по 20 000 рублей каждому заявителю.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно  принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного  возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей  требованию разумности.  

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по  себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства,  которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных  расходов, Управлением не представлены.  

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует  сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в  рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.  

Довод ответчика о невозможности применения при определении размера  подлежащих взысканию судебных расходов Инструкции о порядке определения  размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании  юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты  Ярославской области от 03.10.2013, по причине отсутствия у ФИО6  статуса адвоката судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в  силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных  судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов  является одним из критериев разумности и справедливости. Само по себе  отсутствие у представителя Предпринимателей статуса адвоката возможность  применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке  разумности судебных издержек не исключает.  

Ссылки ответчика на расценки юридических услуг, размещенные в сети  «Интернет», подлежат отклонению, поскольку данные расценки являются  ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих  услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела.  

На основании изложенного апелляционный суд признает, что  

оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы арбитражного суда не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 по  делу № А82-8279/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 20.08.2020 6:50:45Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна