Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67191/2019

21 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транскул" (адрес: Россия 127273, Москва, Отрадная ул., д. 2Б, строение 9, этаж 3, ком. 13, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" (адрес: Россия 198412, ФИО1, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 24, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" (далее – ответчик) 97 720,73 руб. неустойки по договору от 16.10.2019 № 06/09-2018; 71 189,86 руб. неустойки по договору от 08.10.2019 № 01/09-2018; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказать; одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 16.10.2018 № 06/09 2018 на изготовление и поставку товаров, общей стоимостью 5 604 056 руб.

Платежным поручением от 14.11.2018 № 1440 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 802 028 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата оставшихся 50% стоимости фактически поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком оригинального пакета документов (счета, счета-фактуры, акта приема-передачи, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие поставку товара).

Согласно акту  приема-передачи от 26.12.2018 и универсальному передаточному документу от 26.12.2018 истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, а следовательно окончательный расчет ответчик должен был произвести не позднее 08.02.2019.

Ответчик, поставленный товар оплатил с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец начислил ему неустойку, размер которой за период с 08.02.2019 по 30.04.2019 составил 97 720,73 руб.

Также между сторонами был заключен договор от 08.10.2018 № 01/09 2018 на изготовление и поставку товара, общей стоимостью 3 801 016 руб.

Платежным поручением от 30.10.2018 № 1386 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 900 508 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оставшихся 50% стоимости фактически поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком оригинального пакета документов (счета, счета-фактуры, акта приема-передачи, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие поставку товара).

Согласно акту  приема-передачи от 29.12.2018 и универсальному передаточному документу от 29.12.2019 истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, а следовательно окончательный расчет ответчик должен был произвести не позднее 28.01.2019.

Ответчик, поставленный товар оплатил с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец начислил ему неустойку, размер которой за период с 29.01.2019 по 25.04.2019 составил 71 189,86 руб.

Поскольку ответчик оставил претензии с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков оплаты по спорным договорам, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носила длительный характер, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг 17.04.2019 с дополнительным соглашением № 1; платежное поручение от 24.04.2019 № 566.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с акционерного общества "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскул" 97 720,73 руб. неустойки по договору от 16.10.2019 № 06/09-2018; 71 189,86 руб. неустойки по договору от 08.10.2019 № 01/09-2018; 6 067 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.