СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-18570/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-2871/2023(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023 по делу № А27-18570/2022 (судья А.В.  Алференко) по заявлению ФИО1, г.Симферополь, о включении в  реестр требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина - ФИО2 (ИНН: 

<

***>), при участии Прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса,  

В судебном заседании принимают участие: От ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.05.2021, 

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, финансовый управляющий – ФИО4. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.11.2022, в газете «Коммерсантъ» - 19.11.2022.  

27.12.2022 от ФИО1 (далее - заявитель) поступило заявление  об установлении требований и включении реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника в размере 1 028 040 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для возобновления производства по делу; признавая явку в судебное заседание заявителя обязательной, суд при этом заведомо не обеспечил возможность участия  в судебных заседаниях онлайн или через ВКС, назначая время судебных заседаний без  учета разницы во времени; судом, в нарушении статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаконно отклонено ходатайство об  отложении судебного заседания, назначенного на 21.09.2023; суд не мог исследовать  представленные из другого дела заключения в качестве заключений эксперта по рассматриваемому делу, поскольку данные документы заключениями эксперта в данном деле не  являются и соответственно не могут подтверждать факт продажи некачественного товара;  судом не исследовано обстоятельство того, были ли заявлены покупателем требования,  связанные с качеством товара в течении двух лет со дня передачи товара; требования о  недостатках товара были предъявлены покупателем лишь после предъявления истцом искового заявления о взыскании с ФИО2 долга по договору купли-продажи от  25.12.2018; длительное непринятие покупателем мер по уведомлению продавца о недостатках товара, их заявление уже после предъявления продавцом иска о взыскании долга  свидетельствует лишь о нежелании покупателя оплачивать сумму долга и является примером недобросовестного поведения и злоупотребления правом.  

В материалы дела поступили: отзывы на апелляционную жалобу – от кредитора  ФИО5, должника и финансового управляющего ФИО4, пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - от ФИО1, ходатайство о  приобщении доказательств и ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения дела № А27-6467/2023 Арбитражным судом Кемеровской области – от  должника ФИО2  

Определением от 18.01.2024 апелляционный суд приостановил производство по  обособленному спору по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1- 

вича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023 по делу №  А27-18570/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-6467/2023.  

Определением от 16.07.2024 апелляционный суд возобновил производство по  обособленному спору.  

Судебное разбирательство отложено судом до 15.08.2024. 

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в соответствии с  определением от 15.08.2024; рассмотрение дела начато с самого начала.  

От ФИО2 поступили пояснения по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию по делу, на  заявленном ходатайстве о приобщении документов не настаивает.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи  123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Поскольку представитель ФИО2 не настаивает на ходатайстве о приобщении  документов, судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство не рассматривается.  

Разрешая ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поступившее  от апеллянта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи  268 АПК РФ, с учетом мнения представителя ФИО2, отказал в их приобщении  протокольным определением от 15.08.2024 в связи отсутствием правовых оснований для  приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, заслушав представителя ФИО2, проверив в соответствии со статьёй 268  АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1  ссылается на то, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был  заключён договор купли-продажи линии по производству полипропиленового шпагата от  25.12.2018 (далее - договор).  

Наименование и характеристики товара приведены в спецификации, являющейся  приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

Цена передаваемого имущества по договору составила 1 100 000 руб. 

Пункт 1.5 договора устанавливает, что покупатель обязуется произвести прием  имущества по месту фактического прибытия в течение трех календарных дней на предмет  качества, комплектации и скрытых дефектов. В случае обнаружения недостатков подготовить претензию в течение семи календарных дней с момента фактического прибытия  имущества отправить продавцу для урегулирования.  

25.12.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому  ФИО2 приняла линию по производству полипропиленового шпагата в виде следующего оборудования: экструдер 64, фильера двух ручевая, ванна для охлаждения, тянущее устройство (первичная вытяжка), режущескручивающее устройство, намотка и съемник бабин.  

 ФИО2 обязательства по договору выполнены частично, а именно: выплачена  часть денежной суммы за приобретенное имущество в размере 320 000 руб., в связи с чем,  остаток задолженности по договору от 25.12.2018 составляет 780 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора, ФИО2 приняла на себя обязательство по оплате  полной стоимости принятого имущества до 31.12.2019.  

Пункт 3.1.2 договора предусматривает, что продавец передает имущество покупателю в недействующем состоянии, подготовленное к перевозке.  

Также кредитором заявлены требования о взыскании пени в размере 483 600 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора ФИО2 обязалась выплатить пени в размере 0,1  % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки уплаты.  

Заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции. 

Исковое заявление принято к производству Кемеровским районным судом Кемеровской области определением от 08.12.2020, делу присвоен номер 2-11/2023. Определением  Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2023 года дело № 211/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, делу присвоен № А27-6467/2023.  

Определением от 15.06.2023 по делу № А27-6467/2023 выделено в отдельное производство требование ФИО1 к ФИО2 о  взыскании 1 263 600 руб. задолженности за переданный товар - линию по производству  полипропиленового шпагата по договору купли-продажи от 25.12.2018 с присвоением  делу номера А27-10747/2023.  

Определением от 15.06.2023 по делу № А27-10747/2023 исковое заявление оставлено  без рассмотрения в связи с принятием судом заявления о признании ФИО2 банкротом, установлено, что требования ФИО1 не относится к текущим платежам.  

В рамках рассмотрения требований ФИО2 заявила встречные требования о  расторжении договора, взыскании убытков, делу присвоен № А27-6467/2023.  

Кредитором заявлена к включению в реестр должника задолженность в размере 1  028 040 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.  

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Принимая во внимание существо представленного договора и приложенной к нему  спецификации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения  как отношения по договору поставки, регулируемому главой 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Среди нарушений условий  договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего  обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку  иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.  

Из материалов дела следует, что из содержания спецификации к договору, продавец  обязался передать покупателю линию по производству полипропиленового шпагата, которая применяется в с/х, в тепличном хозяйстве и для производства канатов. Линия 2х  ручевая, производительностью до 30 кг в час (в зависимости от размера). Размер от 0,001  ТЕКС до 2500 ТЕКС. Мощность в разгонном режиме 6,6 кВт. В рабочем 4 к Вт.  

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты судебной  товароведческой экспертизы (заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных  

экспертиз» от 10.12.2021 № 124-03/СТВЭ, назначенной Кемеровским районным судом  Кемеровской области, а также результаты дополнительной экспертизы, проведённой экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (экспертиза №  139 от 30.11.2022.  

Согласно выводам проведенных экспертиз в условиях отсутствия сведений о  настройке и о промышленной мощности технологической линии, установить фактическую  производительность линии экспертным путем не представляется возможным. Кроме того,  нить для шпагата непригодна для использования, ввиду производственных недостатков  линии. Соответственно, товар поставлен ненадлежащего качества.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства указанных выше заключений судебных экспертиз, подлежат отклонению, поскольку  проанализировав заключение экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым  законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства, как и наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Противоречий выводов  экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.  

Указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела,  являются ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание результаты  рассмотрения дела № А27-6467/2023, до вступления в законную силу судебных актов по  которому приостанавливалось настоящее дело, в котором судами установлено, что спорное оборудование не соответствует заявленным техническим характеристикам и параметрам, изготовлено не заводским способом.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ  предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Следовательно, поставка товара ненадлежащего качества является существенным  нарушением договора поставки и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.  

По результатам рассмотрения дела № А27-6467/2023 Арбитражный суд Кемеровской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд, его поддержавший, пришли к  выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, расторгли договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, постановлено  о возвращении некачественно поставленного товара продавцу, взыскана судебная неустойка.  

Судами не приняты доводы ФИО1 о том, что истцом пропущен пресекатель- ный двухгодичный срок на предъявление требований, связанных с качеством товара, пропуск которого погашает право на иск.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те,  что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке  ни полностью, ни в какой-либо части.  

Передача товара, несогласованного сторонами в договоре и/или спецификации, не  свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо  части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 No 302-ЭС15-  17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).  

При этом право покупателя на предъявление требования, связанного с выявлением в  товаре недостатков, не ограничивается выявлением таких недостатком исключительно  при их приемке.  

Суды в деле № А27-6467/2023 установили, что принятие ФИО2 продукции  без замечаний и частичной оплаты, не лишает его возможности предъявить требования к  ФИО1 в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции, тем более,  что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.  

Суды также установили, что линия передавалась в разобранном виде, при передаче  линии ответчиком истцу не представлена техническая документация и документация по  качеству, тем не менее ответчик, поставляя спорный товар, не мог не знать, что линия изготовлена кустарно и непригодна для выпуска продукции в соответствии с требованиями  ГОСТ.  

При таких обстоятельствах, судами установлен факт того, что оборудование не соответствует заявленным техническим характеристикам и параметрам, изготовлено не заводским способом.  

Установление указанных обстоятельств опосредует вывод судов о существенности  нарушения ФИО1 условий договора, в связи с чем суды отклонили доводы ФИО1 о пропуске пресекательного двухгодичного срока на предъявление требований (статья 477 ГК РФ).  

Суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно принял во внимание выводы судебных инстанций по делу № А27-6467/2023 и пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2, заявленного на основании спорного договора.  

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции  статьи 146 АПК РФ и незаконности возобновления производства по делу № А27-18570/2022  после его приостановления до вступления в законную силу судебного акта Кемеровской  районного суда Кемеровской области по делу № 2-11/2023, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу их несостоятельности.  

Довод апеллянта о лишении возможности участия его представителя, находящегося  в г. Севастополе в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  в связи с их назначением в утренние часы, без учета разницы часовых поясов, отклоняется, поскольку выбор представителя (в том числе проживающего в другом городе) быть  участником судебного спора, необходимости его участия судебном заседании, проходящем в другом регионе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, и  именно участник спора несет все риски такого выбора. При этом выбор времени судебного заседания в суде первой инстанции (в том числе в утренние часы) обусловлен графиком  судебных заседаний; о нарушении судом норм процессуального права данные обстоятельства не свидетельствуют.  

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для личного участия или для предоставления необходимых полномочий другому  представителю.  

При этом отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 АПК РФ  является не обязанностью, а правом суда.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в  связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023 по делу № А2718570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина  

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина