СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск

Дело № А45-36206/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Кривошеиной С.В.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (07АП-917/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 21 марта 2018 г. по делу № А45-36206/2017 (судья Голубева Ю.Н.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (р.п. Краснообск Новосибирской области, ОГРНИП 311547635700050, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 394 111 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (далее –  ответчик, ООО «ДЖН») о взыскании 931 498,51 руб. задолженности по договору № 1 возмездного оказания услуг от 24.07.2017, а также 7 658,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДЖН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 по делу № А45-36206/2017 изменить отказав в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взыскание денежных средств в заявленной сумме не основано на нормах права; размер оплаты по договору явно не соответствует среднерыночным ценам по аналогичным сделкам и обычаям делового оборота. 

Истец в представленном отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДЖН» без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по поиску вариантов передачи в залог принадлежащего заказчику на праве собственности недвижимого имущества в качестве обеспечения с целью получения заказчиком от третьего лица финансовых ресурсов (кредита/займа).

В соответствии с условиями договора, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2017.

Разделом 4 Договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 18 % годовых от суммы выданного заказчику займа/кредита третьим лицом (представленным исполнителем заказчику) за период фактического пользования заказчиком кредитом/займом, при этом, сумма вознаграждения начисляется помесячно и выплачивается заказчиком исполнителю один раз в три месяца. Срок оплаты первого платежа в счет вознаграждения – 05.10.2017.

Согласно пункту 1.1 договора займа № 21 от 24.07.2017, заключенного между ООО «РАТИН» и ООО «Доступное жилье Новосибирск», стоимость выданного ответчику займа составляет 13 000 000 руб.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 931 498,51 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не опроверг обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, включая фактическое оказание услуг истцом, исковые требования в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взыскание денежных средств в заявленной сумме не основано на нормах права апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчик не указал каким именно требованиям закона не соответствует согласованное сторонами условие договора о стоимости услуг. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Также несостоятельной признается ссылка ответчика о явном несоответствии размера оплаты по спорному договору среднерыночным ценам по аналогичным сделкам и обычаям делового оборота. Каких-либо доказательств в обосновании такого утверждения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 658,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и также признан верным.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 21 марта 2018 г. по делу № А45-36206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк