ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-31291/2021

город Самара

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-31291/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэко" к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: акционерное общество "Татойлгаз", 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэко" (далее – ООО "Тэко", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (далее – ООО "Лениногорскнефтьстрой", ответчик) о взыскании 91 771 руб. 68 коп. долга, 1 233 232 руб. 23 коп. пени, пени по день фактичной оплаты (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Татойлгаз" (далее – АО "Татойлгаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 540 руб. 48 коп. долга и 307 241 руб. 35 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №64ЛНС, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство нефтепровода 0219x8 мм от блока обессоливания нефти Урустамакского нефтяного месторождения до приемо-сдаточного пункта (ПСП) «Бавлы» АО «Татойлгаз», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Субподрядчик обязуется выполнить Работы в срок до 29.02.2020 (п. 4.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 15 000 000 руб., кроме того НДС 20 %.

Перевод стоимости работ в текущие цены осуществляется в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов» утвержденной решением Совета директоров ОАО «Татойлгаз» (Протокол заседания Совета директоров ОАО «Татойлгаз» № 112 от 20.05.2015), и письмами ЗАО «Консалтинговый Центр» для определения договорных цен СМР на дату подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При расчете стоимости Работ Субподрядчик применяет понижающий коэффициент к стоимости СМР К=0,94 без учета стоимости ТМЦ (п.5.1 договора).

Подрядчик производит выплату аванса в размере 10% от стоимости договора, в том числе НДС 20% на оплату материалов, оборудования в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления Субподрядчиком счета на предоплату, при условии поступления денежных средств Подрядчику от Заказчика. Срок рассмотрения заявки не более трех рабочих дней с даты получения (п. 5.13.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется с учетом выплаченного аванса (п. 5.13 настоящего договора) в пределах стоимости, указанной в соответствующем Приложении, за вычетом 10% в течение 60 календарных дней с момента получения Подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ выплачиваются после представления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-11), оформленного в соответствии с действующим законодательством, и Заключения государственной противопожарной службы о соответствии законченного строительством объекта требованиям противопожарных норм и правил при условии устранения всех замечаний, выявленных при итоговой проверке, проводимой органом, осуществляющим государственный строительный надзор, и получения Акта итоговой проверки (п. 5.14 договора).

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2021 (л.д.20).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2020  стороны внесли следующие изменения:

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляется субподрядчиком в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (п. 4.1).

В связи с увеличением объема выполняемых работ увеличить сумму Договора на 6 000 000 рублей, в том числе НДС 20% 1 000 000 рублей.

Первый абзац п. 5.1 Договора субподряда № 64ЛНС от 10.12.2019  изменить и изложить в следующей редакции:

Общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 24 000 000  руб., в том числе НДС 20% (п. 5.1).

Пункт 11.1 изменить и изложить в следующей редакции:

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору до 31.12.2021.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, а именно КС-1 от 31.07.2021, подписанными со стороны истца (л.д. 22-50) и направленными в адрес ответчика письмом № 52 от 06.10.2021. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» корреспонденция получена ответчиком 15.11.2021  (л.д. 95-96).

В дальнейшем истец подготовил и направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.07.2021 на сумму 23 675 848 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составила 3 449 600 руб., на день судебного заседания 91 771 руб. 68 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, а именно товарной накладной № 13 от 23.06.2020 на сумму 60 480 руб. и  актом № 13 от 23.06.2020 на сумму 60 руб. 48 коп., требование истца о взыскании 60 540 руб. 48 коп. долга суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В приложенных к исковому заявлению товарной накладной № 13 от 23.06.2020  и акте № 13 от 23.06.2020 (л.д 121-122) проставлена печать ответчика и имеется подпись получателя товара.

При передаче товара и оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар и услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Неотражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете (в книге покупок и продаж) само по себе не опровергает факт совершения хозяйственных операций, а может свидетельствовать о нарушении требований ФЗ  "О бухгалтерском учете".

Требование истца о взыскании долга в размере 31 231 руб. 20 коп. по УПД № 13 от 31.07.2021 (л.д. 122 оборот) отклонено судом первой инстанции в силу недоказанности, поскольку в графе «товар получил» отсутствует подпись и печать получателя товара. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 233 232 руб. 23 коп. пени за период с 21.04.2020 по 05.04.2022.

В соответствии с п. 8.4  договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 8.4 договора размером неустойки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

Установленный в договоре размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке за период с 30.09.2021 (с учетом п. 5.14 договора) по 31.03.2022.

Факт выполнения работ 21.01.2020, что по мнению истца, подтверждается справкой об устранении недоделок от 24.01.2020 документально не подтвержден. Более того, односторонние акты КС2 датированы - 31.07.2021.

Требование истца о взыскании 307 241 руб. 35 коп.  неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,05 % суд первой инстанции признал правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

При этом, начисление неустойки на сумму 60 540 руб. 48 коп. (по товарной накладной № 13 от 23.06.2020  и акту № 13 от 23.06.2020) противоречит п. 8.4 договора, которым предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (а не переданного товара).

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму гарантийного удержания с учетом положений ст. 314 ГК РФ основан на неверном толковании положений п. 5.14 договора. 

Требование истца о взыскании неустойки за период с 1.04.2022 по 6.04.2022 (начисленной по день фактической оплаты) не может быть удовлетворено по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 182, 307-310, 314, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  пунктами 71, 73, 75, 77  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 60 540 руб. 48 коп. долга и 307 241 руб. 35 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу № А65-31291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина