ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5061/2018

г. Вологда

01 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года по делу                   № А05-5061/2018 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3; далее – АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оборонэнерго»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19, 21-25; далее – АО «Оборонэнерго») о взыскании 1 072 832 руб. 21 коп., в том числе 820 435 руб. 42 коп. долга за поставленную в период с октября по декабрь 2014 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 06.04.2013 № 40208-01-01-004 и                   252 396 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.11.2014 по 19.06.2018.

Решением суда от 25 июля 2018 года с АО «Оборонэнерго» в пользу              АО «РЭУ» взыскано 34 892 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «РЭУ» в доход федерального бюджета взыскано 772 руб. государственной пошлины.

АО «РЭУ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении спорного обязательства зачетом.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 06.04.2013                     № 40208-01-01-004 (далее - договор), по которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.07.2013) оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет теплоснабжающей организации. За расчетным период принимается один календарный месяц. 

В связи с исполнением договора и поставкой ответчику тепловой энергии в октябре, ноябре и декабре 2014 года истец направил ответчику акты от 31.10.2014 № 2-000000000003245 на сумму 235 519 руб. 95 коп., от 30.11.2014 № 2-000000000003571 на сумму 267 974 руб. 15 коп., от 31.12.2014                             № 2-000000000004051 на сумму 316 941 руб. 32 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2014 № 402-2-0000001242, от 3.11.2014                                        № 402-2-0000001370, от 31.121.2014 № 402-2-0000001536 на общую сумму                      820 435 руб. 42 коп.

Кроме того, истец направил ответчику проект соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 6 546 517 руб. 73 коп., в том числе по договору теплоснабжения от 06.04.2013 № 40208-01-01-004 на сумму 1 942 638 руб. 20 коп. 

Между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с отражением данного зачета. 

В адрес истца от ответчика 31.01.2018 поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2107 по 31.12.2017 (входящий от 31.01.2018 № 253). Полагая, что из данного акта следует непринятие ответчиком зачета, истец пришел к выводу об отсутствии оплаты принятой тепловой энергии за период с октября по декабрь 2014 года и обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки истцом ответчику в октябре, ноябре и декабре 2014 года тепловой энергии, объем поставленных ресурсов и их стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на погашение спорной задолженности ввиду состоявшегося между сторонами зачета. 

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проведение зачета взаимных требований подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В указанном акте сверки отражено, что по договору № 40208-01-01-004 от 06.04.2013 зачтен платеж ответчика по авизо от 18.06.2015 № 00000-01964 на сумму                                      1 942 638 руб. 20 коп., из которых 820 435 руб. 42 коп. начальное сальдо на 01.01.2015, т.е. та задолженность, которая взыскивается в рамках настоящего спора.    

Исходя из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подписав акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, истец и ответчик прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, на заявленную в рамках настоящего дела сумму.

Доводы истца о том, что акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не является надлежащим доказательством погашения долга, и о том, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует непринятие зачета ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании долга не имеется.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил 252 396 руб. 79 коп. неустойки за период просрочки с 21.11.2014 по 19.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, принял во внимание контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, составленный ответчиком с учетом состоявшегося зачета.

По мнению суда апелляционной инстанции, контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период за период с                               ноября 2014 года по июнь 2015 года является верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 892 руб. 52 коп. до момента проведения зачета, то есть по 18.06.2015. 

Арифметическая часть расчета, порядок начисления неустойки истцом не оспариваются. Каких-либо доводов в указанной части в жалобе не приведено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с предоставлением АО «РЭУ» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                  2018 года по делу № А05-5061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

        А.А. Холминов