ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29929/2020к2

г. Красноярск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен        «26» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2022 № 1719, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Учета Маяк» (до и после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2022, паспорт. 

при участии в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

временный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (до и после перерыва) ФИО5, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (до и после перерыва): ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 534, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджи»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» июля 2022 года по делу № А33-29929/2020к2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН 

<

***>) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от 06.02.2021

В Арбитражный суд Красноярского края 01.03.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджи» о включении задолженности в размере 12 900 837,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  43 752 руб.

Определением от 16.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Офисные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Инжелтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>).

Определением от 21.07.2022 требование общества с ограниченно ответственностью «Гласс Технолоджи» признано обоснованным частично в размере 12 900 837,15 руб. основного долга, и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2022 года по делу № А33-29929/2020к2.

Кроме того, в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Студия учета «Маяк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому общество просит произвести замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджи» на общество с ограниченной ответственностью «Студия учета «Маяк».

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» указывает, что суд первой инстанции пришёл к неправильным выводам о наличии и размере задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Наяда-Енисей» перед ООО «Гласс Технолоджи».

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджи» указывает на несогласие с выводом суда о признании требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, 22.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 05.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «Гласс Технолоджи» (Поставщик) и ООО «Наяда-Енисей» (Покупатель) заключен договор № 11-1-16, по условиям которого поставщик на основании соответствующих заявок покупателя обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, указанную в заявке, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора единичные расценки на продукцию согласованы сторонами в прайс-листе. Общая стоимость продукции по соответствующей заявке, определяется в счете, выставленном поставщиком на основании заявки и направляемом покупателю посредством электронной почты. Счет (либо письменный мотивированный отказ от выполнения заявки) должен быть направлен покупателю не позднее 12 часов с момента получения поставщиком заявки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора все платежи по настоящему договору производятся в рублях, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора покупатель, в случае согласия со стоимостью продукции, указанной в счете, обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета совершить 90% оплату в соответствии с условиями счета.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора оставшиеся 10% от стоимости продукции, указанной в счете, покупатель обязан оплатить не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения продукции в полном объеме согласно заявки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора если иное не согласовано сторонами, поставщик передает продукцию отдельными партиями на основании заявок в месте указанном поставщиком. Поставщик обязуется загрузить автомобиль покупателя своими силами и за свой счет.

Сроки поставки продукции согласованы сторонами в Приложении №1 «Нормативные сроки поставки продукции» к настоящему договору. соглашением сторон могут быть предусмотрены иные сроки поставки продукции.

В соответствии с пунктом 4.2. договора упаковка продукции должна обеспечивать сохранность продукции при обычных условиях ее транспортировки и хранения, если иное не будет предусмотрено условиями счета.

В соответствии с пунктом 4.3. договора передача продукции представителю покупателя по количеству производится по товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 4.4. договора моментом передачи продукции покупателю является момент подписания товарной (товарно-транспортной) накладной покупателем, либо уполномоченным лицом на основании доверенности, оригинал которой должен быть предоставлен поставщику к моменту отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.5. договора приемка продукции по количеству производится покупателем в момент приемки продукции.

В случае передачи упакованной продукции покупатель проверяет сохранность упаковки и тары, наличие пломб (при пломбировании) и маркировки продукции. В случае сохранности упаковки, продукция принимается согласно данным, указанным на упаковке, либо заводских бирках. По согласованно сторон поставщик вправе допоставить недостающую продукцию вместе со следующей партией продукции.

Покупатель обязан распаковать, осмотреть и произвести приемку продукции по качеству не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи продукции.

В соответствии с пунктом 4.6.1. договора при нарушении покупателем сроков приемки товара по качеству или в случае отсутствия письменных претензий в пределах срока, указанного в п. 4.5 Договора, считается, что Покупателю передан товар надлежащего качества. Истечении срока, указанного в п. 4.5 договора, но в пределах гарантийного срока покупатель имеет право предъявлять поставщику лишь те претензии, которые связаны со скрытыми недостатками (недостатки, которые не могут быть выявлены при обычной для данного товара проверке и выявляются лишь в процессе подготовки к монтажу, в ходе монтажа, использования или хранения). Претензия по скрытым недостаткам должна быть предъявлена не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента их обнаружения.

Из материалов дела следует, что по счету ЛП0021960 ООО «Гласс Технолоджи» отгрузило в пользу ООО «Наяда-Енисей»  товары на сумму 36 487 987,78 руб., однако ООО «Наяда-Енисей» произвело частичную оплату в пользу ООО «Гласс Технолоджи» в размере 24 735 175,00 руб., в связи с чем, у должника перед ООО «Гласс Технолоджи» сформировалась задолженность в размере 12 900 837,15 руб., которую ООО «Гласс Технолоджи» просит включить в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» указывает, что суд первой инстанции пришёл к неправильным выводам о наличии и размере задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Наяда-Енисей» перед ООО «Гласс Технолоджи».

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив первичные документы, установил следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором ООО «Гласс Технолоджи» к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов представлен подробный расчёт задолженности (т. № 2, л.д. 5-9), содержащий информацию о дате и номере товарных накладных (за период с 16.11.2018 по 30.04.2019), соответствующих счетов-фактур и стоимости товара. Всего расчет содержит 72 позиции на общую сумму 36 487 987,78 руб.

В приложении к расчёту представлена копия акта сверки взаимных расчётов № 0Л00-001762 от 04.06.2021 за период с 01.04.2019 по 04.06.2021 между ООО «Наяда-Енисей» и ООО «Гласс Технолоджи» (т. № 2, л.д. 60), согласно которому по состоянию на 04.06.2021 долг ООО «Наяда-Енисей» составил 12 900 837,15 руб. Акт сверки подписан руководителями ООО «Гласс Технолоджи» и ООО «Наяда-Енисей», содержит оттиски печатей обществ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные, подтверждающие поставку товара (т. № 1, л.д. 52-127, т. № 2 л.д. 5-246, т. № 3 л.д. 31-51).

Таким образом, расчет задолженности, приведенный кредитором, подтверждается представленными в материалы дела копиями первичной документации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства.

19.10.2018 между ООО УСК «Сибиряк» (Заказчик, Генподрядчик) и ООО «Наяда-Енисей» (Подрядчик) заключен договора подряда № СМ-060 по условиям которого заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы изготовление и монтаж дверей на объекте «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» согласно проекту шифр ККВК-1-3-01-АР и техническому заданию. 

19.10.2018 ООО «Наяда-Енисей» направило в пользу ООО «Гласс Технолоджи» заявку (счет) ЛП0021960 о поставке дверей и комплектующих для выполнения работ по договору подряда № СМ-060 с ООО УСК «Сибиряк» на объекте «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Договор подряда №СМ-060 заключен во исполнение государственного контракта от 13.06.2017 №190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (Подрядчик). 

Двери и комплектующие, полученные от ООО «Гласс Технолоджи», ООО «Наяда Енисей» смонтировало на объекте «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и сдало из заказчику - ООО УСК «Сибиряк», что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, факт осуществления перевозки товара из города Москвы от поставщика ООО «Гласе Технолоджи» в город Красноярск покупателю ООО «Наяда-Енисей» подтверждено ООО «ИнжелТранс».

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о фиктивности товарооборота между кредитором и должником не находят своего подтверждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Гласс Технолоджи» по договору поставки № 11-1-16 от 04.05.2016.

Вместе с тем, ссылаясь п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу о понижении требования ООО «Гласс Технолоджи» в очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергается лицами, участвующими в деле, должник и заявитель аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и заявителя, являлся ФИО7, имевший объективную возможность определять действия каждой из сторон договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). 

Понижая требование кредитора в очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поставки осуществлялись в нарушение условий договора относительно оплаты поставок (пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора), а также товар поставлялся в отсутствие оплаты за предыдущие поставки, кроме того кредитор длительное время (восемь месяцев) не обращался за взысканием задолженности в судебном порядке. 

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия кредитора невозможно признать разумными и добросовестными попытками взыскания задолженности. 

Таким образом, предоставление компенсационного финансирования осуществлялось кредитором через механизм невостребования задолженности в разумный срок и осуществления спорных поставок  в отсутствие предоплаты (авансовых платежей), как установлено условиями договора, и продолжение поставок товара в отсутствие оплат по предыдущим поставкам.

В апелляционной жалобе ООО «Гласс Технолоджи» указывает на отсутствие состояния имущественного кризиса у должника на момент поставки товара по заявке (счету) ЛП0021960 от 19.10.2018.

В соответствии с содержащимися в Обзоре о субординации разъяснениями, для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора о субординации, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По данным ГИР БО ФНС РФ (https://bo.nalog.ru/organizations-card/1027009) балансовая стоимость активов ООО «Наяда-Енисей» по итогам 2019 года составила 32 257 тыс. руб, при наличии кредиторской задолженности в размере 34 188 тыс. руб., убыток по сравнению с 2018 годом составил 6 008 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара ООО «Гласс Технолоджи» в адрес общества ООО «Наяда-Енисей» происходила в условиях имущественного кризиса последнего.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2022 года по делу № А33-29929/2020к2 не имеется.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия учета «Маяк» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, 16.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия учета Маяк» заключен договор уступки права требования (цессии). 

Согласно пункту 1 Договора уступки прав требования (цессии) от 16.09.2022 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору поставки от 04.05.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда Енисей» в размере 12 900 837,15 рублей. 

Право требования Цедента к Должнику сформировалось в результате производства и поставки дверей по заявке (счет ЛП021960 ЛС1 от 19.10.2018, ЛП021960 ЛС2 от 25.10.2018, ЛП021960 ЛС3 от 07.11.2018, ЛП021960 ЛС4 от 08.11.2018, ЛП021960 ЛС5 от 22.01.2019) на объект «Краевая клиническая больница» г. Красноярск.

В соответствии с пунктом 3 Договора уступки прав требования (цессии) право требования, указанное в пункте 1 договора, переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим. 

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия учета «Маяк» о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджи» на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Студия учета «Маяк» подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия учета «Маяк» удовлетворить. Произвести замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджи» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Студия учета «Маяк» (ИНН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2022 года по делу № А33-29929/2020к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

М.Н. Инхиреева