204/2018-82514(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1336/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 года

15АП-12125/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 по делу № А01-1336/2018  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - федеральному  государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, принятое в составе  судьи Мусифулиной Н.Г.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – ПАО  «ТНС Энерго Кубань», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Адыгея» (далее - ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск  национальной гвардии РФ по РА», ответчик) о взыскании пени за период с  21.12.2017 по 01.03.2018 в размере 5 449,68 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств в части своевременной оплаты потребленной  электроэнергии.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 с  федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике  Адыгея» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  взыскана неустойка за просрочку платежей в размере 5 449,68 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное  казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило решение суда первой инстанции от 05.07.2018 отменить. В  обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ФГКУ «ОВО ВНГ  России по Республике Адыгея» является казенным учреждением, финансовое  обеспечение которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.  Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных)  контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств,  производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению  лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом  российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при  заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров  является основанием для признания их судом недействительными. Суд не приняв  во внимание правовой статус ответчика, при вынесении решения руководствовался  положениями гражданского законодательства. Вместе с тем, ПАО «ТНС энерго  Кубань», предъявляя требование о взыскании задолженности, сослалось на сам  факт выполненных услуг для государственного учреждения. Потребленная  энергия в рамках заключенного договора № 453041 от 25.04.2017 оплачена в  полном объеме. Оплата потребленной электроэнергии произведена ФГКУ «ОВО  ВНГ России по Республике Адыгея» в силу принятых на себя согласно  законодательству РФ обязательств, и не является признанием исковых требований  и оплатой долга по причине обращения истца в суд. Учреждение исполнило  обязательства по контракту в части оплаты услуг за потребленную электроэнергию  по пере поступления денежных средств из федерального бюджета. Указанные  обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии вины  ответчика в просрочке платежей по контракту № 453041 от 09.08.2017 в указанный  период.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просило  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец начислил ответчику сумму пени  за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате по контракту  энергоснабжения № 453041. При расчете пени, истец руководствовался абз. 8 п.2 ст.  37 «Об электроэнергетике».  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ПАО «ТНС энерго  Кубань» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего  представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 09.08.2017 между ОАО «Кубаньэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик (ГП) и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск  национальной гвардии РФ по РА» (потребитель) заключен контракт  энергоснабжения № 453041 (далее – контракт), предметом которого является  продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее  потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором  (пункт 2.1).  

Согласно пункту 2.2 контракта гарантирующий поставщик продает  потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки,  указанной (указанных) в Приложении № 1 к настоящему договору  энергоснабжения, на границе балансовой принадлежности в пределах  максимальной мощности.  

Сторонами согласовано, что контракт вступает в силу с момента  подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2017 и  действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).  

В соответствии с подпунктом 3.1.1 контракта гарантирующий поставщик  обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в  интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также  отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными  законодательством РФ в отношении договора энергоснабжения оказания услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в  пределах максимальной мощности, оговорённые в Приложении № 1 к договору.  

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что потребитель обязан соблюдать  установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления,  предусмотренные контрактом энергоснабжения. За расчетный период принимается  один календарный месяц (пункт 4.1 контракта).  

В разделе 5 контракта сторонами согласованы условия, касающиеся порядка  расчётов сторон. Так, согласно пункту 5.1 контракта гарантирующий поставщик  производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам,  определённым в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых  актов.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по контракту  энергоснабжения производится:  

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической  энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема  покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;  

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической  энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема  покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.  

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия  (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за  электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до  18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае если объем фактического потребления электрической энергии  (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки,  излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц  (пункт 5.3 контракта).  

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним  актом. В случае не подписания, либо уклонения потребителя от подписания акта  сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при  наличии доказательства получения акта потребителем, принимаются данные  гарантирующего поставщика.  

Оплата считается произведённой с момента поступления денежных средств  на расчётный счёт гарантирующего поставщика.  

Стороны вправе также предусмотреть безакцептный порядок расчётом,  путём заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 5.4, 5.5  контракта).  

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту энергоснабжения  стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

22.12.2017 на аналогичных условиях сторонами подписан договор  энергоснабжения № 453041. Согласно пункту 8.1 указанный договор  распространил свое действие на отношения сторон с 01.11.2017 до 30.12.2017.  

На основании указанных контракта от 09.08.2017 и договора от 22.12.2017  ответчику было поставлена электрическая энергия в ноябре 2017 года в объеме  35590 кВт/ч на сумму 294 199,87 руб.; в декабре 2017 года – 34 979 кВт/ч на сумму  254 215,57 руб., в январе 2018 года - 25 806 кВт/ч на сумму 185 649,45 руб., в  феврале 2018 года – 26 118 кВт/ч сумму 194 349,99 руб. Данное обстоятельство  подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами:  0450/47119/01 от 30.11.2017, 0450/49680/01 от 31.12.2017, 0450/538/01 от  31.01.2018, 0450/49809/01 от 28.02.2018, и соответствующими актами приема- передачи электроэнергии.  

Платежными поручениями от 21.12.2017 на сумму 3 руб., от 29.12.2017 на  сумму 134 650,91 руб. и от 01.03.2018 на сумму 343 458,31 руб., ответчик  производил частичную оплату за поставленную электроэнергию.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных  обязательств привело к образованию задолженности по оплате энергии за ноябрь  2017 года в размере 117 035,31 руб., за декабрь 2017 года в размере 157 808,86 руб.,  за январь 2018 года в размере 185 649,45 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора, 04.04.2018 истцом в адрес  учреждения была направлена претензия с требованием о добровольном погашении  начисленной пени.  

Неисполнение требований ПАО «ТНС Энерго Кубань» послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  

возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт просрочки  поставленной энергии.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» в исковом заявлении просит взыскать с ФГКУ  «ОВО ВНГ РФ по РА» пени за период с 21.12.2017 по 01.03.2018 в размере  5 449,68 руб.  

Согласно пункту 7.1 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных  средств.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  финансирование по Договору осуществляется за счет федерального бюджета и на  отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской  Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними  (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в  его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто  тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку материалами данного дела подтверждено и ответчиком не  оспорено, нарушение срока оплаты электрической энергии по договору  энергоснабжения № 453041, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим  удовлетворению.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в  суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону  или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).  

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права,  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ,  статья 65 АПК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая  данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о  соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства  и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на  обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.  

Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени и не представил  контррасчет пени.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  явной несоразмерности неустойки, постольку у суда нет оснований для ее  снижения.  

Отклоняя возражения ответчика об освобождении его от оплаты пени в  связи с отсутствием лимитов, доведенных для оплаты потребленного  коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на  разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду,  что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и,  следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой  ответственности.  

Устанавливая обязанность учреждения к оплате неустойки, суд учел, что  положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) носят  специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов государственной  власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях  повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений.  

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в  сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика  по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться  положениями Закона об электроэнергетике.  

Таким образом, заказчик - учреждение должен уплатить за каждый день  просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях  удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, сторонами не  оспорен, признан правомерным и обоснованным  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 по делу   № А01-1336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Ю.И. Баранова  

П.В. Шапкин