СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14299/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А50-10115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 23.09.2020, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года

по делу № А50-10115/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ИНН 

<

***>), Автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Два берега» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО8, 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 331 242 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: 

<

...> в период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г.,  22 261 руб. 70 коп. неустойки за период 11.11.2021 по 31.03.2022, почтовых расходов в сумме 208 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни», общество с ограниченной ответственностью «Два берега», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что  обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период должна быть возложена на конечных потребителей (третьих лиц). Кроме того, не согласен с расчетом истца, поскольку указанное им количеством сантехнических приборов не соответствуют фактическому. Пояснил, что в помещениях АНО СПИ «Искусство жизни» в спорный период находились только 2 раковины, при этом, отметил, что истец незаконно отказал АНО СПИ «Искусство жизни»  заключить договор теплоснабжения.

Ответчик считает неправомерным взыскание задолженности за тепловую энергию на нужды отопления, ГВС в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО7, в которых отсутствует отопление, в обоснование чего ссылается на акты обследования, акты осмотра, технический паспорт. 

Кроме того, указывает на неправомерность взыскания платы за тепловую энергию на нужды ГВС за 3 раковины, расположенные в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Два берега», поскольку актом от 15.12.2020 установлено, что подача тепловой энергии на нужды ГВС в указанных помещениях не осуществляется истцом; горячее водоснабжение в раковинах, установленных в помещениях ООО «Два берега», поступает от электрических водонагревателей, запорная арматура на трубопроводе ГВС перекрыта на 100%; в помещениях ИП ФИО4 трубопровод ГВС не обнаружен, санитарно-технические приборы запитаны от электрических водонагревателей. Согласно представленному истцом в материалы дела с отзывом на уточненное исковое заявление от 06.09.2022 контррасчету исковых требований за период с октября по декабрь 2021 года, задолженность составляет 196 003,62 руб.

Кроме того заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него пени, поскольку в соответствии со ст.ст. 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6, п. 3 ст. 438, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, нужды горячего водоснабжения в спорный период должна быть возложена на конечных потребителей. Заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ИП ФИО7, просил решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил исключить при расчете задолженности принадлежащие ИП ФИО7 помещения. Заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копий следующих доказательств: свидетельства о государственной регистрации права 59-БГ 401356 от 26.04.2012; обращения (Заявления, Уведомления) к директору Филиала «Пермский» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО9 от 20.08.2015 вх. № 01386; акта обследования от 22.09.2015; свидетельства о государственной регистрации права АА 251025 от 30.10.2015; акта обследования от 16.07.2021; акта обследования от 29.11.2021; единого договора «Холодного водоснабжения и водоотведения» № 113048 от 25.02.2016; акта сверки расчетов между ООО «Новая городская инфраструктура» и ИП ФИО7 № 00019523 от 03.11.2022 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (спорный период); счета № 126232-113048-10 от 31.10.2021 на 0 м3 ГВС; счета № 140528 -113048-11 от 30.11.2021 на 0 м3 ГВС; счета № 154095 -113048-12 от 31.12.2021 на 0 м3 ГВС; ответа ПАО «Т Плюс» от 04.05.2022 № 71000-041-06/13164-1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство третьего лица, ИП ФИО7, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "город Пермь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 782,1 в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуги ГВС на территории г. Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, в административное здание по адресу: 

<

...>.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

В период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной ему в указанный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет, а также установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме. Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что передача помещения по договору аренды не освобождает ответчика как собственника помещения от несения бремени расходов по содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции, признав расчет неустойки верным, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, отказав ответчику в снижении размера неустойки ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> ответчиком не оспаривается. 

Возражая относительно исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указывает на необоснованный расчет истцом объема и стоимости тепловой энергии в отношении всех помещений здания по адресу: 

<

...>, поскольку в собственности муниципального образования находятся лишь помещения общей площадью 782,1 кв. м, в том числе помещения, переданные по договору аренды третьему лицу, в связи с чем, как полагает ответчик, объем обязательств по оплате тепловой энергии должен определяться пропорционально площади нежилых помещений, обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, нужды горячего водоснабжения в спорный период должны быть возложены на конечных потребителей - третьих лиц.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в данном случае истцом с ответчиком договор не заключен.

Между тем, из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), следует, что единая теплоснабжающая организация (ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В абзаце 2 пункта 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному сторонами по результатам обследования системы теплопотребления объекта по адресу: 

<

...>, в подвальном помещении площадью 11,2 кв. м, принадлежащему муниципальному образованию "город Пермь", располагается тепловой ввод в здание, приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют.

Таким образом, поскольку теплоснабжение помещений в административном здании осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее ответчику, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение, а также заключить отдельный договор теплоснабжения на принадлежащие им нежилые помещения.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом в спорный период на объекты, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, поставлена тепловая энергия, в здании имеется единственный тепловой ввод в помещении, принадлежащем ответчику, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения, учитывая, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период в отношении части помещений общей площадью 479,6 кв.м, переданных в аренду организации СПИ «Искусство жизни», должна быть возложена на данную организацию (со ссылкой на договор аренды от 26.02.2019 № 3754-19С), суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды). 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования). 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отапливаемая площадь здания по ул. Лодыгина, 28 подлежит уменьшению на 63.6 кв.м в связи с отсутствием в нежилом помещении ИП ФИО7 отопления, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. 

Пунктом 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, предусмотрена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией. 

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) № 28 по ул. Лодыгина г. Перми, система отопления здания является централизованной, отопление от ТЭЦ.

Ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. 

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства соблюдения потребителем вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания уменьшения отапливаемой площади здания документально не подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности является законным и обоснованным.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 22 261 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Департамента неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. 

Возражения ответчика со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о необоснованности начисления неустойки в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика расчетных документов, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии. 

Положения Закона о теплоснабжении, Правил № 808 не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за принятую тепловую энергию как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. 

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. 

Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов. 

В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению также не подлежат. 

Кроме того, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии начислена истцом ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в связи с чем ссылка заявителя жалобы на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки определена законом, а потому не может быть признана чрезмерной. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года по делу № А50-10115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский