АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39464/21

10 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», садоводческого некоммерческого товарищества «Колос», садоводческого некоммерческого товарищества «Прометей-2», об обязании,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика СНТ «Виноградарь»: М.-представитель по доверенности от 24.12.2021;

от третьего лица ООО «Прометей-2» ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2021,

от иных лиц: не явился, извещен,

установил:

администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградарь» о приведении наружных сетей инженерно-технического обеспечения в удовлетворительное состояние для последующей возможности их передачи в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», садоводческое некоммерческое товарищество «Колос», садоводческое некоммерческое товарищество «Прометей-2».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях к садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградарь», заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика и представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

   Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомится с отзывом ответчика до начала судебного заседания и представить дополнительные доказательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица полагал заявленные требования не обоснованными, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец».

Суд отклоняет ходатайство о привлечении третьего лица, так как истец не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности садоводческого некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец», не являющегося участником спорных правоотношений, с позиции ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение третьих лиц к участию в деле только лишь на основании объективного рассмотрения обстоятельств дела и всесторонней правовой оценки материалов дела, а также получения от третьих лиц позиции по заявленным требованиям.

          В судебном заседании, назначенном на 02.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2022 на 17 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в июне 2021 г. истцом совместно с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» проведено обследование объектов газоснабжения  по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Виноградарь» и составлены акты, согласно которым выявлены нарушения содержания указанных в актах объектов газоснабжения. Согласно акту от 24.08.202 при внеочередном визуальном обследовании надземного газопровода низкого давления и ШГРП, осуществляющих газоснабжение СНТ «Виноградарь»  были выявлены нарушения содержания объектов газоснабжения СНТ «Виноградарь» - надземного газопровода низкого давления и ШГРП, осуществляющих газоснабжение СНТ «Виноградарь».

   Согласно п. 2 Положения о порядке передачи сетей инженерно-техническогообеспечения в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону,утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011№ 909, в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону принимаютсянаружные сети инженерно-технического обеспечения: сети электро- и водоснабжения населения, водоотведения, информационно телекоммуникационные сети, находящиеся в технически исправном состоянии, позволяющем использовать объекты в соответствии с их назначение.

  Истец указал, что передача объектов газоснабжения в неудовлетворительном техническом состоянии от СНТ «Виноградарь» администрации противоречит п.2 Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011 № 909 и ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (документ утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ), имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного закона имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Имущество общего пользования может также принадлежать садоводческому некоммерческому товариществу на праве собственности (часть 3 статьи 24 указанного закона).

Деятельность садоводческих некоммерческих объединений граждан регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства  огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 3 которого имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство или огородничество, в том числе таких, как снабжение газом.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что имущество общего пользования, созданное (создаваемое), приобретенное после вступления в силу названного закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков.

Тем самым, довод истца о принадлежности инженерных сетей в границах СНТ в собственности исключительно этого СНТ, противоречит закону.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В силу статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

Согласно Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Как следует из отзыва ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону», на территории СНТ «Виноградарь» по ул. Орской от ул. Каскадной до ул. Золотистой и по ул. Золотистой проложены следующие надземные газопроводы высокого давления:

- 159мм протяженность 54,06 п.м,

- 159 мм протяженностью 1 358 п.м,

- 102 мм протяженностью 1 379 п.м,

- 89 мм протяженностью 260 п.м.

Данные газопроводы находятся в собственности АО «Ростовгоргаз», согласно свидетельству о государственной регистрации права 61:44:0000000:173989-61/001/2018-1.

Фактическая передача газопроводов произведена на основании акта приемки-передачи от 19.11.1996, подписанного СТ «Виноградарь» и ОАО «Ростовгоргаз». 

Также третьим лицом указано, что  по имеющейся исполнительно-технической документации, а также техническому плану на указанные газопроводы, АО «Ростовгоргаз» приобрело право собственности на распределительные газопроводы до места врезки в них надземных газопроводов высокого давления 0 57 мм, проложенных к ШПРГ.

АО «Ростовгоргаз» приобрело право собственности на распределительные газопроводы до места врезки в них. Газопроводы высокого давления, врезанные в распределительный газопровод АО «Ростовгоргаз» являются:

надземного газопровода высокого давления  57 мм протяженностью 6,0м проложенного к ШПРГ № Кофейный (заказчик ФИО4, П-2753);

надземного  газопровода  высокого давления 57 мм протяженностью 6,0м проложенного к ШПРГ № 2 ул. Золотистая, 26/пер. Сладкий (заказчик ФИО4,П-2751);

надземного газопровода высокого давления 57 мм протяженностью 5,0м проложенного к ШПРГ № 3 по ул. Золотистая/пер.7-ой Марочный (заказчик председатель садоводческого товарищества ФИО5 П -2748);

надземного газопровода высокого давления 0 57 мм протяженностью 6,0м проложенного к ШПРГ № 4 по ул. Золотистая, 76/пер. 5-й Марочный (заказчик ФИО4 П-2752);

надземного газопровода высокого давления 57 мм протяженностью 4,7 м проложенного к ШПРГ № 5 по ул. Золотистая, 98/ пер. 3-й Марочный (заказчик председатель садоводческого товарищества ФИО5 П-2749).

Истец указывает, что на территории СНТ «Виноградарь» расположены газопроводы низкого давления и ШРП (шкафные регуляторные пункты), заказчиками на строительство которых выступали представители СНТ «Виноградарь», в подтверждение чему представлены акты о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, датированные 1995 годом. 

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на акт комиссионного выхода от 24.08.2021, которым установлено ненадлежащее состояние объектов газоснабжения - надземного газопровода низкого давления и ШГРП по адресам, указанным в акте.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении заявленных в иске газопроводов  и  ШГРП в границах СНТ «Виноградарь» и принадлежности указанных в акте объектов газоснабжения именно СНТ «Виноградарь», истцом не представлено.

Администрацией Первомайского района не представлены суду правоустанавливающие документы как основания принадлежности ответчику СНТ «Виноградарь» на праве собственности указанных в акте от 24.08.2021 объектов.

Имеющиеся акты о приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов подтверждают нахождение газопроводов высокого и низкого давления в том числе на территории СТ «Виноградарь», СТ «Колос»,  сады «Виноградарь». 

Однако данные документы не свидетельствуют о том, что и спорные газопроводы и опоры газопроводов, ШГРП были сооружены по инициативе как полностью, так и совместно с иными товариществами именно ответчиком. Данные акты не подтверждают принадлежность указанных в них объектов газоснабжения ответчику. При том исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства  огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  имущество общего пользования может находиться и в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что к проходящему по территории товарищества «Виноградарь» надземному газопроводу  низкого  давления    товарищество  «Виноградарь» подключены жилые дома, которыми собственники пользуются круглогодично. 

Право собственности ответчика на спорное имущество не подтверждено правоустанавливающими документами. Факты возникновения права собственности у СНТ «Виноградарь» на спорное имущество не подтверждены. В связи с чем, оснований полагать о принадлежности указанных в актах объектов СНТ «Виноградарь» у суда не имеется.

По сообщению ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 04.07.2018 заказчиком строительства ШПРГ высокого давления №3, ШПРГ высокого давления №4  расположенного по адресу: 

<

...> является ДНТ «Ростсельмашевец». 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что газопровод высокого давления по ул. Орской и по 6-й улице по садовым участкам с/т «Виноградарь» (акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.02.1995 г.) и газопровод высокого давления по ул. Орской и по 6-й улице по садовым участкам с/т «Виноградарь» (акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.10.1995 г.) входят в состав опасного производственного объекта АО «Ростовгоргаз» (сеть газоснабжения городская), зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным №А29-00628-0001.

Тем самым, обоснованность требований именно к СНТ «Виноградарь» как надлежащему ответчику не доказана.

Указанный акт также не содержит индивидуализирующих имущество признаков и идентичность их заявленным в иске объектам. 

Следует отметить, что  истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт нахождения спорных объектов только лишь в границах СНТ «Виноградаръ», а не в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам. Границы прохождения газопровода через территорию СНТ в иске не отражены.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Истец пояснил, что им будут приняты меры для точной индивидуализации характеристик как самих объектов, так и адресных ориентиров, с приятием мер для получения документов в подтверждение принадлежности после уточнения каждого объекта ответчику  и расположения их в границах земельного участка СНТ «Виноградарь».

На основании изложенного, формулировка требований не позволяет индивидуализировать предмет требований и исключает возможность исследования обстоятельств его создания.

Тем самым, истец по имеющимся документам и субъектному составу не обосновал правомерность требований.

Кроме того, отказывая в иске, суд руководствовался следящим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец, обосновывая себя как надлежащий истец и имеющий правовой интерес на подачу иска, мотивировал  п. 2.21.1 ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, согласно которому в полномочия администраций района входит, в том числе, обращение в суд общей юрисдикции с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с иском в арбитражный суд, суд не установил оснований полагать о наличии правого интереса на подачу иска в защиту прав неопределенного крута лиц, а также как нарушения прав истца по следующим основаниям

В пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определен перечень вопросов местного значения городского округа.

В рассматриваемом случае, истец не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, требующие приведения их в надлежащее по мнению истца состояние. 

Само по себе размещение на земельном участке, на котором расположено СНТ «Виноградарь», заявленных объектов в том эксплуатационном состоянии, которое истец считает ненадлежащим, не является нарушением прав истца и не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

В данном случае администрация Первомайского района, поставив вопрос о принятии мер по приведению объектов в состояние, отвечающее по мнению истца критерию надлежащего, действуя в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение, а обязан занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что объекты в соответствии с нормами законодательства, при установленных нарушениях требований законодательства, создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал легитимации на применение такого способа защиты как требование о понуждении ответчика к совершению действий в отношении газопроводных сетей в виде покраски газопроводов, приведения в надлежащий состояние опор надземных газопроводов (не определено и не конкретизировано какое надлежащее), ремонт ШГРП, удаление древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне ШГРП (не конкретизированы установленные ориентиры охранных зон), уборка засорения газопроводов и опор) расположенных на чужом земельном участке.

При этом в актах обследования от 25.06.2021 и акте от 24.08.2021 не содержится указание на нарушение прав собственников смежных земельных участков и объектов недвижимого имущества вследствие нарушений со стороны ответчика.

Тем самым, доказательств нарушения действиями ответчика прав неопределенного круга лиц не представлено.

Истец, заявляя требования, указал интерес – для дальнейшей передачи в муниципальную собственность, то есть заявленные мероприятия направлены на удовлетворение интересов самой администрации как органа местного самоуправления.

При этом противоправность бездействий со стороны СНТ «Виноградарь» в отношении администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону не доказана. Договорные отношения между сторонами относительно пользования этим имуществом также отсутствуют.

Таким образом, нет оснований полагать, что права администрации нарушены в результате бездействия ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности заявленных требований и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайств садоводческого некоммерческого товарищества «Прометей-2» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец» отклонить.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко