ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53906/2019

Дело № А40-188513/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Л.А.Москвиной, 

судей:

ФИО1, ФИО2  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ФИО4.» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, принятое судьей     Дейна Н.В. (147-1539) по делу № А40-188513/19 

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы 

к ООО «ФИО4.» 

о привлечении к административной ответственности    

о признании недействительными решений,

при участии: 

от заявителя: 

от ответчика: 

не явился, извещен;

ФИО5 по дов. от 15.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, административный орган, Мосгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ФИО4.» (Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО «ФИО4.»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и ООО «ФИО4.» в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФИО4.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя общества, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-4576/19-(0)-0 от 22.05.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «ФИО4.», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства -Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Марьино, Перерва ул. вл. 11 стр. 24.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «ФИО4.» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 13.03.2019 № 1302/19 со сроком исполнения 17.05.2019.

В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Продолжает осуществляться эксплуатация 1-2 этажного нежилого здания под офисные помещения и складские цели с пребыванием граждан внутри здания. На здание с адресным ориентиром : ул. Перерва, д. 11, стр. 24, зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРП от 10.09.2001 сделана запись № 77-01/04-009/2001-1348. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, эксплуатация ведется без оформленного в установленном порядке разрешения, о чем 19.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание 22.03.2019 направлено в адрес ООО «Латос. Гр.» по Почте России. Однако конверт был выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, Общество не может ссылаться на обстоятельство неполучения корреспонденции, так как частью 3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Комитетом, в соответствии с нормами закона в адрес юридического лица были направлены телеграммы для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество извещалось обо всех процессуальных действиях, совершаемых в отношении него по соответствующему юридическому адресу, в том числе, была осуществлена отправка предписания, о чем имеется соответствующее подтверждение.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной корреспонденции.

Предписание от 13.03.2019 № 1302/19 ООО «ФИО4.» не обжаловано, судом не отменено.

Протокол об административном правонарушении от 19.06.2019 составлен в отсутствие представителя ООО «ФИО4.». О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ФИО4.» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается Вызовом от 13.06.2019, направленном телеграмма, согласно учетной карточке ООО «ФИО4.».

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО «ФИО4.» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Продолжает осуществляться эксплуатация 1-2 этажного нежилого здания под офисные помещения и складские цели с пребыванием граждан внутри здания. На здание с адресным ориентиром : ул. Перерва, д. 11, стр. 24, зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРП от 10.09.2001 сделана запись № 77-01/04-009/2001-1348. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, эксплуатация ведется без оформленного в установленном порядке разрешения, о чем 19.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО «ФИО4.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем жалобы в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу                         №А40-188513/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.