ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47604/2019

Дело № А40-314352/18

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149-УНР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-314352/18, по иску ООО "149- УНР" (ОГРН: 

<

***>) к АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 21 600 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "149-УНР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании 2 700 000 рублей убытков, за период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года.

Решением от 04.07.2019 в удовлетворении иска было отказано.

ООО "149-УНР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2014 года между Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», далее «Ответчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «149-УНР», далее «Истец» был заключен Договор строительного подряда №14/09-11 на строительства Объекта «Жилой дом №3» по адресу: 

<

...> вл.7 (далее по тексту - Договор).

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор с ООО «Монолит-Строй» №9 от 10.10.2015г. согласно которого ООО «Монолит-Строй» оказывает услуги по содержанию строительной площадки по адресу:: 

<

...> вл.7, корп.З. Договор, заключенные между ООО «149-УНР» и ООО «Монолит-Строй» заключены в рамках исполнения обязательств по договору №14/09-11, в соответствии с п.2.2 которого, ООО «149-УНР» обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Истец указал, что поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149-УНР» письмом №29/12 от 30.12.15г. в порядке п.1 ст.716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору №14/09-11, предупредив о необходимости компенсировать убытков, возникших из-за простоя. Из-за простоя в работе истец понес убытки, связанные с содержанием строительной площадки по договору №9 от 10.10.2015г. в размере 2 700 000 рублей с 01.01.16г. по 31.01.2016г.

17 декабря 2018 года Истец в адрес Ответчика направил письмо №9, где руководствуясь ч.1 ст. 15, а также ч.1 ст.393 направил акт и счет.

Оплату выставленного счет ответчик не произвел и от компенсации убытков Истца, уклонился.

Между тем, истец не учел следующее.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере.

В обоснование исковых требований ООО «149-УНР» указывает, что истец приостановил выполнение работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11.

В подтверждение указанного выше обстоятельства, ООО «149-УНР» представило в материалы дела копии следующих писем:

- от 07.12.2015 № 114 (согласно представленной в материалы дела копии, в его получении расписался Поляков С.К).

- от 28.12.2015 № 121 (согласно представленной в материалы дела копии, в его получении расписалась ФИО5);

- от 30.12.2015 № 29/12 (согласно представленной в материалы дела копии, в его получении расписался ФИО4).

Вместе с тем, указанные выше письма не являются надлежащими доказательствами ввиду следующего.

Из содержания писем от 07.12.2015 № 114 и от 28.12.2015 № 121 следует, что истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору подряда № 30/СГП-2014/Рд.30, в то время как в обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «149-УНР» ссылается на договор подряда от 14.11.2014 №14/09-11.

В отношении письма от 30.12.2015 № 29/12 судом установлено  следующее.

Письмо от 30.12.2015 № 29/12 составлено другим юридическим лицом, а именно ООО «149 УНР» (ОГРН:5077746549766), в то время как истцом по настоящему делу является ООО «149-УНР» (ОГРН:

<

***>). Наименование одинаковое, однако ОГРН разные, т.е. юридические лица разные.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела № А40-307709/18 и № А40-314411/18 по искам ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766) к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании убытков по договору подряда от 27.02.2014 № 04/СГП-2014//Рд.35 и о взыскании убытков по договору подряда от 06.05.2014 № 07/СГП-2014/Рд.24.

В обоснование исковых требований по указанным выше делам ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766) указывало, что истец письмом от 30.12.2015 № 29/12 уведомил ответчика о приостановке работ по указанным выше договорам подряда.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-307709/18 и от 19.03.2019 по делу № А40-314411/18 исковые требования ООО «149 УНР» (ИНН7723609252, ОГРН:5077746549766) удовлетворены в полном объёме.

В основу вышеназванных решений положено письмо от 30.12.2015 № 29/12.

Таким образом, ООО «149-УНР» (ИНН:5027208830, ОГРН:

<

***>), пользуясь схожестью названий юридических лиц, представило в материалы настоящего дела письма 30.12.2015 № 29/12 и от 30.12.2015 № 30/12, составленные ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766), которое не является участником настоящего спора.

Кроме того, из содержания письма от 30.12.015 № 29/12 следует, что оно адресовано генеральному директору АО ХК «ГВСУ «Центр», однако согласно представленной истцом в материалы дела копии указанного письма, в его приёмке расписался ФИО4

Резолюция ФИО4 не определяет воли общества и не порождает правовые последствия.

В материалы дела истцом представлены копии приказов АО ХК «ГВСУ «Центр» от 03.04.2014 № 83-14 и от 03.04.2014 № 25 о назначении ФИО4 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 27, 28, 29,30,31,35.

Однако внутренний приказ общества о назначении лица ответственным за выполнение работ не делегирует этому лицу каких-либо полномочий, тем более на приём юридически значимой корреспонденции.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия на получение почтовой корреспонденции не могут явствовать из обстановки, учитывая, что ФИО4, согласно имеющимся в материалах дела приказам, являлся ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, а не секретарём и не сотрудником канцелярии.

Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4, истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, ФИО4 не являлся лицом, уполномоченным ответчиком на приём юридически значимой корреспонденции.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что все уведомления, запросы, извещения, требования и иные сообщения по вопросам, связанным и вытекающим из настоящего договора, должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты.

Доказательств направления письма от 30.12.2015 № 29/12 в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр» в установленном порядке истец суду не представил.

Учитывая изложенное, письма от 07.12.2015 № 114, от 28.12.2015 № 121 и от 30.12.2015 № 29/12 в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

поскольку указанные письма составлены в отношении иных договоров и иным юридическим лицом, не участвующим в рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «149-УНР» не представило доказательств надлежащего уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11.

Иных писем, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика о приостановке работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11, ООО «149-УНР» в материалы дела не представило.

Таким образом, факт приостановки работ истцом документально не подтверждён.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11, ООО «149-УНР» в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на приостановку работ по указанному выше договору.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора подряда от 14.11.2014 № 14/09-11 инвестором-заказчиком является ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

25.03.2016 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (инвестор-заказчик) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) подписано соглашение

о расторжении договора на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В письмах от 28.03.2016 № 33 и от 24.05.2016 № 56 ООО «149-УНР» обратилось к АО ХК» ГВСУ «Центр» с просьбой о перечислении денежных средств для вывоза оборудования со строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истцу было известно о расторжении договора между АО ХК «ГВСУ «Центр» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Однако истец в период с января по сентябрь 2016 года не предпринимал никаких действий, которые позволили бы уменьшить, либо полностью избежать возможные убытки (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что ООО «149-УНР» знало о расторжении договора подряда между ответчиком и инвестором-заказчиком, действия истца по сохранению договорных отношений с ООО «Монолит-Строй» надлежит расценивать как злоупотребление своими правами.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в иске следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются также следующим.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что письмо от 30.12.2015 № 29/12 исходило от ООО «149-УНР» (ИНН:50277208830, ОГРН 

<

***>), а не от ООО «149 УНР» (ИНН7723609252, ОГРН5077746549766).

Полномочия ФИО4 подтверждены судебными актами по делу №А40-191887/18.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В указанном выше деле иные обстоятельства и оценка письма в рамках рассмотрения иного дела судом апелляционной инстанции не принимается.

АО ХК «ГВСУ «Центр» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными ввиду следующего.

1.   Письмо от 30.12.2015 № 29/12 составлено иным юридическим лицом.

В обоснование исковых требований ООО «149-УНР» указывает, что истец приостановил выполнение работ по договору подряда от 10.12.2014 № 31/СГП-2014/Рд.31.

В качестве доказательств уведомления ответчика о приостановке выполнения работ, истец представил в материалы дела копии следующих писем:

-от07.12.2015 №114;

-от28.12.2015 №121;

-от30.12.2015 №29/12;

В отношении письма от 30.12.2015 № 29/12 ответчик поясняет следующее.

Письмо от 30.12.2015 № 29/12 составлено другим юридическим лицом, а именно ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766), в то время как истцом по настоящему делу является ООО «149-УНР» (ИНН:5027208830, ОГРН: 

<

***>). Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела № А40-3 07709/18 и № А40-314411/18 по искам ООО «149 УНР» (ИНН7723609252, ОГРН:5077746549766) к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании убытков по договору подряда от 27.02.2014 № 04/СГП-2014//Рд.35 и о взыскании убытков по договору подряда от 06.05.2014 № 07/СГП-2014/Рд.24.

В обоснование исковых требований по указанным выше делам ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766) указывало, что истец письмом от 30.12.2015 № 29/12 уведомил ответчика о приостановке работ по указанным выше договорам подряда.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-307709/18 и от 19.03.2019 по делу № А40-314411/18, исковые требования ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766) удовлетворены в полном объёме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от. 02.07.2019 и от 17.06.2019 по делам № А40-307709/18 и № А40-314411/18 соответственно, указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В основу вышеназванных решений легло письмо от 30.12.2015 № 29/12.

Ввиду того, что письмо от 30.12.2015 № 29/12 легло в основу исковых требований иного юридического лица, а именно ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766), которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, указанное письмо не является надлежащим и относимым доказательством.

Кроме того, из содержания письма от 30.12.015 № 29/12 следует, что оно адресовано генеральному директору АО ХК «ГВСУ «Центр», однако согласно представленной истцом в материалы дела копии указанного письма, в его приёмке расписался ФИО4

В материалы дела истцом представлены копии приказов АО ХК «ГВСУ «Центр» от 03.04.2014 № 83-14 и от 03.04.2014 № 25 о назначении ФИО4 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 27, 28, 29,30,31,35.

Однако предметом договора от 14.11.20104 № 14/09-11 является строительство индивидуального монолитного 9-ти секционного 11 -ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 3.

Таким образом, АО ХК «ГВСУ «Центр» не назначало ФИО4 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу; 

<

...> корпус 3.

Кроме того, внутренний приказ общества о назначении лица ответственным за выполнение работ не делегирует этому лицу каких-либо полномочий, тем более на приём юридически значимой корреспонденции.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия на получение почтовой корреспонденции не могут явствовать из обстановки, учитывая, что ФИО4, согласно имеющимся в материалах дела приказам, являлся ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, а не секретарём и не сотрудником канцелярии.

Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4, истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, ФИО4 не являлся лицом, уполномоченным ответчиком на приём юридически значимой корреспонденции.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что все уведомления, запросы, извещения, требования и иные сообщения по вопросам, связанным и вытекающим из настоящего договора, должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты.

Доказательств направления письма от 30.12.2015 № 29/12 в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр» в установленном порядке истец суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 подписывал акты КС-2 и КС-3 по договору от 14.11.20104 № 14/09-11 является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 от 14.11.2014 № 14/09-13, то есть по иному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные акты по делу № А40-191887/18 имеют преюдициальное значение по настоящему делу, является несостоятельным виду следующего.

Истец указывает, что полномочия ФИО4 были проверены судом в ходе рассмотрения дела№А40-191887/18.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдицня, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. 

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства её опровергающие. 

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Изложенная позиция коррелируется со сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов, например определение ВС РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976,.

При рассмотрении дела № А40-191887/18 по иску OOP «149-УНР» (ИНН:5027208830, ОГРН:

<

***>) к АО ХК «ГВСУ «Центр» судами не исследовался вопрос о том, от имени какого юридического лица составлено письмо от 30.12.2015 № 29/12.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что письмо от 29.12.2015 № 29/12 исходит от ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766), в то время как истцом по настоящему делу является ООО «149-УНР» (ИНН:5027208830, ОГРН: 

<

***>).

Указанное выше обстоятельство подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-307709/18 и от 17.06.2019 по делу №А40-314411/18.

Кроме того, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции в материалы дела № А40-191887/18, равно как и в материалы настоящего дела, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4, не представлена.

Из содержания писем от 07.12.20105 № 114 и от 28.12.2015 № 121 следует, что истец приостановил выполнение работ в зоне действия башенного крана по договору от 10.12.2014 № 30/СГП-2014/Рд.30, в то время как предметом исковых требований по настоящему делу являются убытки, якобы возникшие по договору подряда от 10.12.20104 № 31/СГП-2014/Рд.31.

Учитывая изложенное выше, письма от 07.12.2015 № 114, от 28.12.2015 № 121 и от 30.12.2015 № 29/12 в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанные письма составлены в отношении иных договоров и иным юридическим лицом, не участвующим в рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «149-УНР» не представило доказательств надлежащего уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 10.12.20104 № 31/СГП-2014/Рд.31.

Иных писем, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика о приостановке работ по договору подряда от 10.12.2014 № 31/СГП-2014/Рд.31, ООО «149-УНР» в материалы дела не представило.

Таким образом, факт приостановки работ истцом документально не подтверждён.

Согласно пункту 2 статьи 716 ПС РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 10.12.2014 № 31/СГП-2014/Рд.31, ООО «149-УНР» в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на приостановку работ по указанному выше договору.

2.   Истцом не доказан состав деликтной ответственности.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, 4) вину причинителя вреда, 5) размер причинённого вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Условия привлечения ответчика по настоящему делу к ответственности вследствие причинения вреда отсутствуют, в связи с тем, что истцом не доказан факт приостановки работ по договору подряда, ввиду чего отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Учитывая изложенное выше, состав деликтной ответственности истцом не доказан.

Истец знал о расторжении договора между инвестором-заказчиком и генподрядчиком и допустил злоупотребление своими правами.

ООО «149-УНР» было известно том, что 02.03.2016 АО ХК «ГВСУ «Центр» передало, а ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (инвестор-заказчик) приняло строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> вл.7, корпус 30.

Указанное выше обстоятельство прямо следует из содержания акта приёма-передачи строительной площадки от 02.03.2016, подписанного в том числе генеральным директором ООО «149-УНР» ФИО6

Однако истец в период с января по сентябрь 2016 года не предпринимал никаких действий, которые позволили бы уменьшить, либо полностью избежать возможные убытки (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что ООО «149-УНР» знало о передаче ответчиком строительной площадки инвестору-застройщику, действия истца по сохранению договорных отношений с ООО «Монолит-Строй» надлежит расценивать как злоупотребление своими правами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-314352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.