ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16709/2019

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу № А82-16709/2019

по иску закрытого акционерного общества «Межавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 096 608 рублей, 

установил:

закрытое акционерное общество «Межавтотранс» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 096 608 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы, в том числе 992 021 рубля за период с 01.12.2017 по 31.08.2019, начисленных на сумму 1 574 636 рублей 58 копеек, и 104 587 рублей за период с 01.05.2018 по 31.08.2019, начисленных на сумму 217 890 рублей 54 копеек, с продолжением начисления пени с 01.09.2019 по день фактического погашения 1 792 527 рублей 12 копеек долга по договору аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Ответчик указывает, что истец не выполнил договорных обязательств по предоставлению арендатору счета на оплату переменной части арендной платы, в связи с чем обязанность по оплате пени у ответчика не возникла. Кроме того, Общество полагает, что договорная неустойка может быть начислена только до момента окончания действия договора аренды, срок действия которого заканчивается 30.12.2017, далее должны начисляться проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как заявленные ко взысканию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут привести к необоснованной выгоде истца. Ответчик считает, что размер пени должен составлять не более однократной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки платежа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, решение суда – без изменения. Указывает, что ответчик в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела № А82-24519/2017 подтвердил факт просрочки оплаты арендной платы. До настоящего времени взысканная судом задолженность Обществом не оплачена, директор ответчика умышленно воспрепятствовал исполнению судебного решения. Акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 31.07.2017 подтверждают получение ответчиком счетов на оплату и являлись предметом исследования по делу № А82-24519/2017, в рамках которого взыскивалась задолженность за период с апреля по октябрь 2017 года. Задолженность Общества за ноябрь 2017 года взыскана Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-7040/2018, при рассмотрении которого судом также исследовались счета на оплату, при этом исковые требования об уплате пени в связи с просрочкой оплаты были исчислены истцом с 01.05.2018. Также истец указывает, что в соответствии с пунктом 6.4 договора окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за нарушения его условий, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени, в том числе по день фактической оплаты долга

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 № 21/17 (далее – договор, л.д. 8-9), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а ответчик принимает в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 2028 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды определен сторонами с 01.01.2017 по 30.12.2017. 

Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает их от ответственности за нарушения его условий, если таковые имели место (пункт 6.4).

Размер и порядок расчета арендной платы определен пунктом 4.1 договора. 

Арендатор на основании счета, предъявленного арендодателем, вносит арендную плату ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента получения счета (пункт 4.2 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017 (л.д. 10).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, претензионные требования Общества проигнорировал, истец обращался в суд с исками о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 и за ноябрь 2017 года. 

Требования истца удовлетворены решениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу № А82-24519/2017 и от 01.08.2018 по делу № А82-7040/2018, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и от 25.10.2018 соответственно.

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности, взысканной указанными выше решениями, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 096 608 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени в заявленной истцом сумме, не усмотрев правовых оснований для снижения их размера по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с апреля по октябрь 2017 года и за ноябрь 2017 года установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-24519/2017 и № А82-7040/2018.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, предусмотрена в пункте 4.5 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

В рамках дела № А82-24519/2017 судами был установлен факт подписания сторонами без разногласий ежемесячных актов за период с апреля по октябрь 2017 года, при этом судом кроме требований о взыскании основного долга были удовлетворены требования о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 15.05.2017 по 30.11.2017, таким образом, взыскание пени по настоящему делу за период с 01.12.2017 фактически является продолжением взыскания пени за последующий период просрочки. 

В рамках дела А82-7040/2018 судом были удовлетворены требования о взыскании арендной платы за ноябрь 2017 года, при этом к исковому заявлению в рамках дела А82-7040/2018 была приложена квитанция о направлении ответчику 23.12.2017 счета на оплату арендной платы, а также отчет об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 15000017194336, свидетельствующий о его получении ответчиком 13.02.2018; ответчик в ходе рассмотрения дела возражений, связанных с неполучением соответствующего счета на оплату арендной платы за данный период не ссылался. Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела неустойка за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2017 года начислена истцом за период с 01.05.2018, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с непредставлением доказательств выставления истцом счетов на оплату подлежащим отклонению.

Рассмотрев доводы заявителя о неправомерности начисления договорной пени за период после даты окончания срока действия договора аренды (30.12.2017), судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы (услуги) по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 Постановления Пленума № 7).

Более того, в пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушения его условий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы договорная неустойка продолжает обеспечивать обязательство по внесению арендной платы до момента его исполнения вне зависимости от даты окончания действия договора.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчика 1 096 608 рублей пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 и с 01.09.2019 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, заявлено истцом правомерно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев доводы заявителя необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени до однократной ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановление Пленума № 7).

Между тем, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца, с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения пеней.

Отказ в снижении суммы неустойки мотивирован, мотивы отказа ответчиком не опровергнуты, исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения суммы неустойки до значения ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу № А82-16709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1