И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145820/17-143-1295

24 ноября 2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи  

рассматривает  в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рекольт» (109052,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Совет» (346720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 850 907 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 08.07.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекольт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «Совет» о взыскании 850 907 руб. 75 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №15/ПМ/52 от 17.11.2015г. в размере 796 000 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.7.3 договора за период с 02.01.2016г. по 07.08.2017г. в размере 46 327 руб. 20 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 18.11.2015г. по 01.01.2016г. в размере 8 580 руб. 55 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.  

   До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 142 512 руб. 00 коп.  и пени до 8 294 руб. 20 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 22.11.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

   Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.  

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика,  что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью « Рекольт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Совет» заключен договор №15/ПМ/52 от 17.11.2015г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, поставляемую ему в рамках договора алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) товар по товарно-транспортной накладной №316 от 17.11.2015г. на общую сумму 846 000 руб. 00 коп., который принят ответчиком без замечаний и возражений. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.5 договора, ответчику предоставляется отсрочка оплаты товара на 45 календарных дней. Обязанность по оплате товара считается исполненной, с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка-плательщика покупателя. 

Как следует из материалов дела, ответчик, полученный товар оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 142 512 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 142 512 руб. 00 коп.

            В соответствии с п.7.3 договора, при несвоевременной оплате покупателем товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от не перчисленной в срок суммы за каждый день просрочки до даты платежа, что за период с 02.01.2016г. по 07.08.2017г. составляет 8 294 руб. 20 коп.               

            Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

             Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ   подтвержден документально. 

           Требование о взыскании  процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 18.11.2015г. по 01.01.2016г. в размере 8 580 руб. 55 коп., то оно также подлежит удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

   Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

    В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

           В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты возникли после  вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем, проценты по денежному обязательству,  начисленные в порядке ст.317.1 ГК РФ за период  с 18.11.2015г. по 01.01.2016г. в размере 8 580 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

           В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор №2 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.07.2017г., платежное поручение №856 от 04.09.2017г. 

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 10 000  руб. 00 коп. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,317.1, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 40, 49, 65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совет» (346720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Рекольт» (109052,

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 142 512 (сто сорок две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 00 коп., пени в размере 8 294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 20 коп., проценты по денежному обязательству в размере 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 55 коп., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.  

            Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 14 236 (четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп. из дохода федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению №857 от 04.09.2017г. 

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

            Судья       О.С. Гедрайтис