ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7774/2024

г. Саратов

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, О. Н. Силаковой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «РОВИ Факторинг Плюс» ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2024 № 02-24,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2024 года по делу № А57-7774/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кузнецк (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (далее – ООО «РОВИ Факторинг Плюс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 24.09.2024 в размере 2 425 031 руб. 87 коп., из которых задолженность по возврату финансирования в размере 1 973 129  

руб. 41 коп., задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 247 635 руб. 12 коп., неустойка в размере 204 267 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по ставке 0,0658 % в день с 25.09.2024 по дату вступления в силу решения суда включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 420 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2024 года по делу № А57-7774/2024 исковые требования удовлетворены частично.  

С ИП ФИО3 в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс», взыскана задолженность по состоянию на 24.09.2024 в размере 2 425 031,87 руб. рубля, из них: 1 973 129 руб. 41 коп. - задолженность по возврату финансирования, 247 635 руб. 12 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами,  

204 267 руб. 34 коп. – неустойка, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по ставке 0,0658 % в день с 25.09.2024 по дату вступления в силу решения суда включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 420 руб.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не учел доказательства, представленные ответчиком, в том числе платежное поручение от 12.03.2024 на сумму 96 058 руб., а также последующие платежи, проведенные с 15.03.2024 по 19.07.2024.  

Суд оставил без внимания ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, чем нарушил принцип равноправия сторон.  

Размер неустойки, даже после ее снижения судом до 204 267 руб. 34 коп. продолжает оставаться чрезмерно завышенным по сравнению с убытками истца, в связи с чем суд первой инстанции не в полной мере применил принцип установления баланса между мерой ответственности и реальными убытками.  

Суд необоснованно взыскал с ответчика всю сумму государственной пошлины по иску, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований и снижения неустойки.  

В порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «РОВИ Факторинг Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «РОВИ Факторинг Плюс» в судебном заседании изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  

отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (далее - фактор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - клиент) был заключен договор факторингового обслуживания  

 № 4615к-22р/ФП в порядке статей 428, 440 ГК РФ путем присоединения клиента к Правилам факторингового обслуживания в результате подписания заявления об акцепте оферты.  

В подтверждение факта заключения договора факторинга между фактором и клиентом истцом представлены в материалы дела Правила факторингового обслуживания от 25.04.2022 и от 07.12.2023, оферта от 26.04.2022 № 4615к-22р/ФП с заявлением об акцепте оферты, дополнительная оферта от 19.09.2022 № 4615к-22р/ФП/1 с заявлением об акцепте, дополнительная оферта от 01.12.2022 № 4615к-22р/ФП/2 с заявлением об акцепте, дополнительная оферта от 08.06.2023 № 4615к-22р/ФП/3 с заявлением об акцепте, дополнительная оферта от 06.08.2023 № 4615к-22р/ФП/4, подписанная обеими сторонами, дополнительная оферта от 01.09.2023 № 4615к-22р/ФП/5, подписанная обеими сторонами (с протоколами подписания документов).  

Согласно п. 2.13 Правил факторингового обслуживания в редакции от 25.04.2022 - внесение изменений и (или) дополнений в настоящие Правила факторинга, включая приложения к ним, осуществляется фактором в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 2.15 Правил факторингового обслуживания в редакции от 25.04.2022 любые изменения и (или) дополнения к настоящим Правилам факторинга с момента вступления в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Правилам факторинга, в том числе присоединившихся ранее даты вступления изменений (дополнений) в силу. В случае имеющихся противоречий, разногласий и/или разночтений между условиями актуальной редакции Правил и Оферты, преимущественную силу имеют условия актуальной редакция Правил.  

В настоящее время отношения сторон урегулированы Правилами факторингового обслуживания от 07.12.2023 (далее - Правила факторингового обслуживания).  

В соответствии с п. 2.3 Правил факторингового обслуживания предметом Договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование клиента в счет уступленных клиентом денежных требований, осуществлять права по уступленным денежным требованиям и оказывать клиенту иные возмездные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, в порядке, определяемом Правилам факторинга, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования к дебиторам по контрактам, в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату предоставленного ему фактором Финансирования и других денежных средств, подлежащих перечислению фактору (Вознаграждение, проценты за пользование денежными средствами, штрафы, пени), а также обязуется возвратить фактору сумму финансирования и уплатить фактору вознаграждение фактора и другие денежные средства, подлежащих перечислению фактору (проценты за пользование денежными средствами, штрафы, пени).  

Фактор выплачивал клиенту по договору факторинга финансирование в счет уступки прав денежных требований к дебитору, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.  

В частности, фактором было перечислено клиенту финансирование в размере  

8 817 176 руб., в счет уступки права требования денежных средств: 2 732 188 руб. (платежное поручение № 57331 от 15.06.2023), 2 267 812 руб. (платежное поручение  

 № 57577 от 16.06.2023), 142 041 руб. (платежное поручение № 62771 от 04.07.2023), 

129 549 руб. (платежное поручение № 63284 от 05.07.2023), 130 463 руб. (платежное поручение № 66024 от 13.07.2023), 279 320 руб. (платежное поручение № 70768  

от 28.07.2023), 141 997 руб. (платежное поручение № 74126 от 08.08.2023), 150 561 руб.  

(платежное поручение № 74895 от 10.08.2023), 468 299 руб. (платежное поручение  

 № 81576 от 01.09.2023), 333 066 руб. (платежное поручение от 13.09.2023 № 85219),  

173 285 руб. (платежное поручение № 88035 от 21.09.2023), 182 308 руб. (платежное поручение № 89433 от 27.09.2023), 187 321 руб. (платежное поручение № 91196  

от 03.10.2023), 192 579 руб. (платежное поручение № 106291 от 13.10.2023), 198 481 руб. (платежное поручение № 95780 от 18.10.2023), 203 912 руб. (платежное поручение  

 № 98222 от 25.10.2023), 209 772 руб. (платежное поручение № 100554 от 02.11.2023), 

215 934 руб. (платежное поручение № 102544 от 09.11.2023), 178 288 руб. (платежное поручение № 104160 от 15.11.2023), 300 000 руб. (платежное поручение № 107072  

от 23.11.2023), 500 000 руб. (платежное поручение № 107051 от 23.11.2023), 994 442 руб. (платежное поручение № 6941 от 29.01.2024).  

Передача прав требования подтверждается актами уступки права денежного требования: от 15.11.2023 № 4615к-22р/ФП/22, от 04.07.2023 № 4615к-22р/ФП/23,  

от 05.07.2023 № 4615к-22р/ФП/24, от 13.07.2023 № 4615к-22р/ФП/25, от 28.07.2023  

 № 4615к-22р/ФП/26, от 08.08.2023 № 4615к-22р/ФП/28, от 10.08.2023 № 4615к22р/ФП/29, от 01.09.2023 № 4615к-22р/ФП/30, от 13.09.2023 № 4615к-22р/ФП/32,  

от 21.09.2023 № 4615к-22р/ФП/33, от 27.09.2023 № 4615к-22р/ФП/34, от 03.10.2023  

 № 4615к-22р/ФП/35, от 13.10.2023 № 4615к-22р/ФП/36, от 18.10.2023 № 4615к-22р/ФП/37, от 25.10.2023 № 4615к-22р/ФП/38, от 02.11.2023 № 4615к-22р/ФП/39, от 15.11.2023 № 4615к-22р/ФП/41, от 23.11.2023 № 4615к-22р/ФП/43, от 23.11.2023 № 4615к-22р/ФП/44, от 29.01.2024 № 4615к-22р/ФП/46, в которых указан срок возврата финансирования.  

Оказание фактором услуг по договору факторинга подтверждается подписанными фактором в системе электронного документооборота универсальными передаточными документами (далее - УПД).  

Офертой от 26.04.2022 № 4615к-22р/ФП определен вид факторинга: с правом регресса поставщику в рамках продукта Sellplus, в связи с чем к правоотношениям сторон применяется раздел 15 Правил факторингового обслуживания.  

Дополнительными офертами от 06.08.2023 № 4615к-22р/ФП/4, от 01.09.2023  

 № 4615к-22р/ФП/5 установлена периодичность совершения платежей: «Еженедельно по средам со дня выплаты Финансирования (условие применимо в отношении Финансирования, выплаченного в счёт уступки прав требований к ООО «Вайлдберриз»).  

В соответствии с п. 2.2 дополнительных оферт от 06.08.2023 № 4615к-22р/ФП/4,  

от 01.09.2023 № 4615к-22р/ФП/5: «Если день оплаты задолженности приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший рабочий день сумма и дата платежа к погашению задолженности определяется Графиком, размещённым в Личном кабинете».  

График платежей ответчиком не соблюдался. 

В соответствии с п. 15.3 Правил факторингового обслуживания: «в случае не поступления денежных средств от дебитора в полном объеме по денежным требованиям, в отношении которого Фактор предоставил клиенту финансирование, по истечении срока, указанного в акте об уступке права денежного требования (поле «Дата возврата текущего финансирования/уплаты вознаграждения фактора»), или если наступят обстоятельства, указанные в п. 15.19. Правил факторинга, клиент обязан возвратить фактору сумму полученного финансирования в полном объеме, а также погасить сумму неисполненных обязательств по уплате вознаграждения, процентов, неустойки и иных платежей».  

Согласно п. 15.19 Правил факторингового обслуживания: «В случае неоплаты задолженности (полностью или частично) согласно графику фактор вправе начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по возврату финансирования и вознаграждения за каждый календарный день просрочки».  

Пунктом 15.20 Правил факторингового обслуживания предусмотрено, что «Клиент обязан произвести полный досрочный возврат Финансирования, предоставленного в счет уступки требования, оплата которого была просрочена, а также уплатить начисленное  

вознаграждение, проценты и неустойки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления фактором соответствующего требования об этом».  

Задолженность ответчика по возврату финансирования на день подачи иска в суд составила 3 572 896 руб. 22 коп., которая в последующем с учетом, частичного погашения ответчиком задолженности составила 1 973 129 руб. 41 коп.  

Неисполнение требований по возврату задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух действий, связанных с денежными требованиями, предусмотренных указанной нормой права.  

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом фактору и в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед фактором.  

Уступка денежного требования может быть совершена, как в качестве платы за финансирование, так и являться обеспечением обязательства по его возврату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее/ исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.  

Нормы статьи 831 ГК РФ устанавливают различный объем обязанностей клиента перед фактором в зависимости от того, передается ли денежное требование в качестве платы за предоставленное финансирование или оно обеспечивает обязательства клиента перед фактором за возврат финансирования:  

Если финансирование клиента осуществляется путем покупки у него денежного требования, то клиент не несет перед фактором ответственности за то, что полученные последним суммы оказались меньше цены, за которую фактор приобрел денежное требование (пункт 1 статьи 831 ГК РФ).  

Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга (пункт 2 статьи 831 ГК РФ).  

Поскольку денежные средства дебитором ООО «Вайлдберриз» фактору выплачены не были, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за весь остаток своего долга (пункт 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.  

Ни условия договора факторинга, ни нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность истца обратиться к дебитору с требованием о погашении задолженности до обращения с соответствующим требованием к клиенту.  

С учетом частичной оплаты задолженности размер долга составил 1 973 129 руб. 41 коп.  

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены платежи, проведенные в период с 15.03.2024 по 19.07.2024, и платеж на сумму 96 058 руб. от 12.03.2024, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.  

В статье 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Согласно пояснениям истца, поступившие от ответчика денежные средства были учтены и в связи с их недостаточностью для полного погашения долга их распределение произведено в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ: в счет оплаты процентов, основного дола, неустойки.  

Расчет истца проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным и правильным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату финансирования по договору факторинга в размере в сумме 1 973 129 руб. 41 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в течение Периода ожидания в сумме 247 635 руб. 12 коп. за период с 02.09.2023 по 24.09.2024, суд обоснованно исходил из следующего.  

Период ожидания - «интервал времени, отсчитываемый от даты, следующей за датой наступления срока платежа в соответствии с условиями Контракта (включая дополнительный период времени, возникающий в случаях, когда срок платежа выпадает на нерабочий день) до дня фактической оплаты Денежного требования (включительно) или срока окончания Периода ожидания, в зависимости от того, что наступит ранее, в течение которого Клиент пользуется суммой предоставленного Финансирования.  

Если Актом уступки или Офертой Фактора не установлен иной срок Периода ожидания, то общий срок Периода ожидания признается равным 30 (тридцати) календарным дням. Период ожидания применяется к отношениям Сторон, возникающим при оказании услуг факторингового обслуживания с правом регресса к Клиенту (в том числе в рамках продукта «Sellplus»)» (Раздел 1 Правил факторингового обслуживания).  

Пунктом 5.5.3 Правил факторингового обслуживания предусмотрено, что расчет процентов за пользование денежными средствами в течение Периода ожидания или Льготного периода, осуществляется: в отношении условий факторингового обслуживания с правом регресса к Клиенту в рамках Факторингового продукта «Sellplus» согласно Разделу 15 Правил факторинга, условиями Оферты и/или Актом уступки.  

Пунктом 15.8.2 Правил факторингового обслуживания предусмотрено, что в течение Периода ожидания Фактор не оказывает Клиенту услуги, указанные в п. 15.15. Правил факторинга, а Клиент только пользуется денежными средствами. За пользование денежными средствами Клиент оплачивает Фактору проценты, начисляемые в порядке ст. 317.1. ГК РФ на сумму задолженности по возврату Финансирования за каждый день Периода ожидания до дня фактической оплаты задолженности (включительно) или до  

дня вынесения (включительно) судом решения (оглашения резолютивной части) о взыскании задолженности с Клиента по Договору факторинга, в зависимости от того, что наступит ранее. Проценты подлежат оплате согласно Графику. Установленные настоящим пунктом проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.  

Согласно Дополнительной оферте № 4615к-22р/ФП/3 от 08.06.2023 г. период ожидания составляет 270 календарных дней, ставка - 0,0548 % в день.  

Согласно Дополнительной оферте № 4615к-22р/ФП/4 от 06.08.2023 г. период ожидания составляет 270 календарных дней, ставка - 0,0575 % в день.  

Согласно Дополнительной оферте № 4615к-22р/ФП/5 от 01.09.2023 г. период ожидания составляет 270 календарных дней, ставка - 0,0658 % в день. З  

Проверив расчет процентов суд, и повторно суд апелляционной инстанции признали его верным, как арифметически, так и методологически.  

Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов с 25.09.2024г. по день вступления решения суда в законную силу в случае непогашения основного долга в данный период.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 1 021 336 руб. 74 коп. за период с 02.09.2023 по 24.09.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 15.19 Правил факторингового обслуживания указано, что в случае неоплаты задолженности (полностью или частично) согласно Графику Фактор вправе начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по возврату Финансирования и Вознаграждения за каждый календарный день просрочки.  

Аналогичная ставка при исчислении неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки предусмотрена дополнительными офертами от 08.06.2023 № 4615к-22р/ФП/3, от 06.08.2023 № 4615к-22р/ФП/4, от 01.09.2023 № 4615к-22р/ФП/5.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 75 названного Постановления Пленума также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Размер договорной неустойки в виде ставки 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 0,1%, в связи с чем, размер неустойки составил 204 267 руб. 34 коп., которая не ниже двукратной учетной ставки  

(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Довод жалобы, что размер неустойки, даже после снижения судом до 204 267 руб. 34 коп. продолжает оставаться чрезмерно завышенным по сравнению с убытками истца, в связи с чем суд первой инстанции не в полной мере применил принцип установления баланса между мерой ответственности и реальными убытками, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.  

Вопреки доводам апеллянта, сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.  

Размер неустойки, исчисленный по ставке 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.  

Правовых оснований для еще большего снижения суммы неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика всю сумму государственной пошлины по иску, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, подлежит отклонению ввиду снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, и частичной оплаты ответчиком задолженности после подачи искового заявления, что не является основанием к применению принципа пропорционального распределения судебных расходов.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов не имеется, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Поскольку ответчиком представлены доказательств погашения задолженности лишь в части после подачи иска в суд, и принятия его судом к производству, то исковые требования удовлетворены с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, при этом в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца на уплате государственной пошлины по иску полностью на ответчика.  

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  

не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2024 года по делу № А57-7774/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи А.Ю. Самохвалова  

 О. Н. Силакова