АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6885/2021

Дело № А06-7377/2020

г. Казань

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милен» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 

по делу № А06-7377/2020

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (ОРГН 1023001942688, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 422 112 руб. 17 коп., 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 422 112 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 217 451 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5721 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили его доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока установки модульной врачебной амбулатории.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании результатов аукциона в электронной форме, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 10.07.2019 № 171 А, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес заказчика модульную врачебную амбулаторию, в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке в месте поставки, сборку, установку, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги. Цена контракта составила 12 935 000 руб.

Обязательства по контракту должны быть исполнены поставщиком до 08.09.2019.

Объект сдан учреждению 05.03.2020, о чем составлен акт приема-передачи товара от 05.03.2020, акт ввода в эксплуатацию от 05.03.2020, товарная накладная от 05.03.2020 № 2. Просрочка по контракту составила 178 дней.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки, установленного контрактом, составила 422 112 руб. 17 коп.

В адрес ответчика учреждение 12.03.2020 направило требование об уплате названных сумм. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате сумм неустойки и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 332,, 454, 525, 526, 718, 721, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и обоснованно исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт от 10.07.2019 № 171 А судами квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, который регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.2 контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте ввода товара в эксплуатацию.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт неисполнения обязательств по контракту в установленный срок подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока установки модульной врачебной амбулатории.

Согласно пункту 10.10. контракта сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Рассматривая данный довод общества, суды установили, что нарушение сроков работ по контракту было вызвано действиями (бездействием) как истца, так и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указали суды, истец на обращения общества о предоставлении координат осей здания, осуществления демонтажа фундамента, расположенного на месте строительства, согласовании схемы размещения модульной врачебной лаборатории, принятия мер по демонтажу фундамента старого здания и засыпки площадки под отметку существующей асфальтобетонной дороги, о согласовании некоторых позиций технического задания, не ответил.

Вместе с тем монтаж модульной врачебной амбулатории произведен ответчиком с недостатками, в связи чем заказчик неоднократно направлял ответчику требования об устранении недостатков. Факт наличия недостатков установлен актом выездной проверки мероприятий по приобретению, поставке и установке модульной конструкции врачебной амбулатории от 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с наличием недостатков учреждением заказан отчет по техническому диагностированию здания модульной врачебной лаборатории.

Согласно отчету от 31.12.2019 № 31/12-01, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Сплав-плюс» (Оренбург), здание модульной врачебной амбулатории не в полной мере соответствует требованиям безопасной эксплуатации. Все указанные экспертом замечания по несоответствию поставленного товара устранены поставщиком, после чего между сторонами 05.03.2020 подписаны акты приема-передачи товара и ввода товара в эксплуатацию.

С учетом названых установленных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Судом сумма штрафа снижена в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 217 451 руб. 77 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 28.06.2021 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Милен» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А06-7377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милен» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиИ.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков