Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46364/2023

20 мая 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»  (188800, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2016, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: муниципальное унитарное предприятие «Бугровские тепловые сети»  (188660, Ленинградская обл., 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2008, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального  унитарного предприятия «Бугровские тепловые сети» (далее – ответчик) задолженности  в размере 2 151 772 рубля 47 копеек за питьевую воду, услуги по приёму сточных вод и  загрязняющих веществ, оказанные в период с февраля по март 2023 (далее – спорный  период) на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от  17.10.2022 № Бгр-ПЧ-004/22-ВК (далее – договор), а также законной неустойки в  размере 69 079 рублей 38 копеек, начисленной с 11.03.2023 по 19.05.2023, с  последующим взысканием неустойки по закону с 20.05.2023 по дату фактического  исполнения основного обязательства.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2023, судом принято к рассмотрению  заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, в  котором истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 110 234  рублей 65 копеек, начисленную с 11.03.2023 по 23.08.2023.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам в отсутствие сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых  требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.  

Заявление подписано уполномоченным лицом, – представителем истца ФИО1, доверенность которой 26.07.2023 № 347 содержит предусмотренное частью 2  статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или  частичный отказ от исковых требований.  

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и  не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, и представленные  ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ответчиком (абонентом) и истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор, по условиям которого организация  водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента,  а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в  сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.  

Местом исполнения обязательств является граница балансовой принадлежности,  определенная в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно  приложению № 1 (пункты 2, 3 договора).  

Приложение к договору содержат сведения об объектах ответчика (котельные и  личные нужды), расположенных по адресам:  

п.Бугры (р-н Всеволожский), Шоссейная ул., 7а;. п.Бугры (р-н Всеволожский), Шоссейная ул., 18в/ч 75752;. д.Порошкино (р-н Всеволожский);. п.Бугры (р-н Всеволожский), Шоссейная ул., 7а;. п.Бугры (р-н Всеволожский), Шоссейная ул., 18. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или  холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и  (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ,  если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30  части 2 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за  фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных  вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством  Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК  РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по  единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в  соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и  водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.  

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен одному  календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные  сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании  счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного  хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что платежи по  договору за период с февраля по март 2023 года осуществлены с нарушением  установленных сроков.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенными в  действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги  по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Истец за нарушение срока оплаты услуг по договору за спорный период и с учетом  осуществлявшихся ответчиком платежей начислил ответчику с 11.03.2023 по 14.07.2023  законную неустойку в сумме 110 234 рублей 65 копеек.  

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный  расчет, проверен и принят арбитражным судом.  

Суд также рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки, и не  установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и её снижении.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление   № 7).  

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В пункте 2  определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации  прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие  оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы  восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101).  

Таким образом, исходя из изложенного следует, что коммерческая организация  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения  обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с законом. 

Таким образом, совершая сделки ответчик, будучи субъектом  предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих  интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в  результате такой деятельности, и обязан знать о возможных юридических последствиях,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) пени последствиям  нарушения обязательства.  

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств,  в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом  обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах  урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего  исполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Платежными поручениями от 25.04.2023 № 11574, № 11583, № 11582, № 11581  истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 000 рублей, тогда как тогда как  исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 34 104  рублей.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  

полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата  или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Таким образом, по указанному основанию истцу подлежит возврату из  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 896 рублей.  

В отношении оставшейся части исковых требований, поддержанных истцом,  уплате подлежала государственная пошлина в размере 4307 рублей: разница составляет  29 797 рублей.  

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ)) установлено,  что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что  составляет 20 858 рублей (округление до полного рубля осуществлено с учетом  разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 4 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Следовательно, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 21 754  рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Так как исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки удовлетворены, приходящаяся на них часть государственной пошлины  подлежит возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь пунктами 1, 2, 5 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1  статьи 150, статьей 151, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал  Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>) от исковых требований, заявленных к  муниципальному унитарному предприятию «Бугровские тепловые сети», в части  взыскания задолженности в размере 2 151 772 рублей 47 копеек.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бугровские тепловые сети»  (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал  Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 110 234  рублей 65 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4307 рублей.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал  Ленинградской области» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 21 754 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Золотарева Я.В.