АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-435/2017

г.Калуга

25 июня 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Бессоновой Е.В.

                          ФИО1

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) – ФИО2 доверенность от 31.05.2018 №07/01/2972;

от автономной некоммерческой организации профессионального образования "Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" (295015, 

<

...>, 

<

...>) – ФИО3 доверенность от 05.06.2018, ФИО4 доверенность от 12.05.2017;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым) – ФИО5 доверенность от 21.12.2017 №4343-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А83-435/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования "Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (далее - АНО ПО "Симферопольская ОТШ КРОО ДОСААФ" или организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) в государственной регистрации права собственности на нежилое здание учебного корпуса площадью 778,2 кв. м, кадастровый N 90:22:010302:94, литера Б, расположенное в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований. Оспариваемый отказ признан незаконным. На Госкомрегистр возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости по заявлению автономной некоммерческой организации профессионального образования "Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)", зарегистрированному в книге учета входящих документов за N 90/016/304/2016-9696 05.09.2016.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Госкомрегистр обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2017.

В судебном заседании представитель Госкомрегистра поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнительно отраженной  в письменных пояснениях к жалобе.

Представители организации с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленным к отзыву пояснениям. 

Представитель Минимущества Республики Крым поддержала позицию Госкомрегистра.

Законность и обоснованность судебного акта осуществляется по доводам кассационной жалобы. Представленные заявителем по делу в пояснение дополнений к отзыву документы ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по принятию и оценке доказательств не оцениваются.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установили суды, 05.09.2016 представитель заявителя по доверенности подал в Госкомрегистр заявление N 90/016/304/2016-9696 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый N 90:22:010302:924, расположенное по ул. Объездной, 6, г. Симферополь.

В подтверждение права собственности заявителя на здание к заявлению были приложены выданное 20.04.1999 Управлением городского хозяйства г. Симферополя свидетельство о праве собственности на нежилые помещения; решение Исполкома Центрального районного совета г. Симферополя N 122 от 20.04.1999; кадастровый паспорт на здание; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Устав заявителя 2015 г. Доказательств того, что государственному регистратору представлялись иные документы, суды не установили.

20.10.2016 письменным сообщением N 340407/7679 государственный регистратор известил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности по названному заявлению в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства правопреемства заявителя от Объединенной технической школы общества содействия обороне Украины, имущество Крымской республиканской организации "Общество содействие обороны Украины" является собственностью Республики Крым.

Не согласившись с отказом, организация обратилась в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции проанализировал пункты Устава Объединенной технической школы Общества содействия обороне Украины 2008 года (том 1 л.д. 64) (далее - школа), и установил, что учебное заведение создано по решению Крымского Республиканского комитета Общества содействия обороне Украины на имуществе, которое является собственностью Общества содействия обороне Украины (пункт 1.4);  имущество, переданное учебному заведению, принадлежит ему на принципах оперативного управления и является коллективной собственностью Общества содействия обороне Украины (пунктом 6.4 устава).

Изложенное послужило основанием суду первой инстанции обратиться к нормативным актам, которые определили судьбу имущества  Общества содействия обороне Украины.

Таковым суд первой инстанции счел постановление Госсовета Республики Крым № 2440-6/14 «О некоторых вопросах, касающихся собственности Республики Крым», согласно которому имущество Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины» (юридический адрес: 

<

...>), расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым, а Совету министров Республики Крым поручено обеспечить закрепление указанного имущества за Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Изложенное привело суд к выводу, что имеется спор о праве на имущество. 

Суд апелляционной инстанции расценил указанные выводы суда, как вывод о ненадлежаще избранном  способе защиты нарушенного права, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и, дополнительно истребовав доказательства, исследовал такое основание отказа, как непредставление доказательств правопреемства заявителя от Объединенной технической школы общества содействия обороне Украины.

Суд счел доказанным правопреемство ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель по делу является правопреемником созданной приказом ЦК ДОСААФ №117 от 06.04.1976 Симферопольской объединенной технической школы ДОСААФ, расположенной в 

<

...>, учрежденной Крымской республиканской организацией «Общество содействия обороне Украины». 

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорное имущество не является собственностью Республики Крым, так как не включено в постановления Госсовета Республики Крым №2440-6/14 и 2085-6/14.

По указанным основаниям суд удовлетворил требование.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В предмет доказывания по делу об отказе в государственной регистрации права входит установление и проверка приведенных государственным регистратором оснований. Изложенное позволяет суду проверить, допущена ли государственным регистратором ошибка.

При этом следует иметь ввиду, что государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов, а не разрешение вопроса о принадлежности имущества, т.е. вопроса  о праве.

Государственному регистратору должны быть представлены документы, однозначно свидетельствующие, что правоустанавливающий документ выдан заявителю или его правопредшественнику. Последнее предполагает представление заявителем прямых доказательств правопреемства, если на таковом основано заявление. 

Соответственно, в предмет настоящего спора о проверке решения государственного регистратора не входило установление обстоятельств возникновения права собственности у лица, указанного в правоустанавливающем документе. 

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции, не ограничиваясь документами, представленными регистратору, не давая оценку достаточности выводом суда первой инстанции по результатам анализа положений Устава заявителя  2008 года, по дополнительным доказательствам углубился в вопрос наличия правопреемственной связи между лицами, фигурирующими в документах с 1959 по 2015 год. Однако на данном этапе допущена ошибка - исследованы  вопросы правопреемства между заявителем по делу и  юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины в 2000 году; период до 2000 года оценен исходя из презумпции того, что юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Украины в 2000 году, образовано на базе имущества школы, без исследования правовых оснований и приведения ссылок на документы, подтверждающих передачу имущества школе – структурному подразделению общественной организации и обособление на базе указанного имущества данного лица в качестве самостоятельного юридического лица.

Судом не учтено, что подобное исследование находится за рамками спора по главе 24 АПК РФ, относится к спору о признании  права собственности, и фрагментарное исследование вопросов выделения земельного участка для строительства школы Крымскому областному комитету ДОСААФ в 1954 г., реорганизации территориальных структурных подразделений ДОССАФ (листы 4-5 постановления) в рамках такого спора не может заменить полноценное судебное разбирательство по спору о признании права собственности, где устанавливаются вопросы возникновения права и принадлежности его определенному лицу.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции по предмету доказывания суд кассационной инстанции усматривает следующее. 

Проверяя выводы суда первой инстанции о непредставлении государственному регистратору документов о правопреемстве заявителя с тем лицом, которое указано в правоустанавливающем документе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  правопреемство доказывается совпадением идентификационного заявителя по делу и школы, зарегистрированной по законодательству Украины (02724653).

Данный вывод не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Государственному регистратору документ регистрации школы как отдельного юридического лица не представлялся. Органы, выдавшие свидетельство о праве коллективной собственности на имя школы, не сообщили на запрос регистратора код ОКПО Украины лица, за которым зарегистрировано право коллективной собственности, следовательно, устанавливать тождество по указанному признаку в рамках данного спора документальные основания не имелись.

Апелляционный суд сослался на  то, что представленная заявителем ксерокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (бланк N 438120) подтверждает тот факт, что с 12.04.2000 по законодательству Украины была зарегистрирована Симферопольская объединенная техническая школа общества содействия обороны Украины с идентификационным кодом 02724653 (л.д. 113 т. 2), а из представленного Госкомрегистру Устава заявителя следует, что заявитель является ранее созданным по законодательству Украины юридическим лицом с кодом по ЕГРПО Украины 02724653 (л.д. 76-93 т. 2).

Однако изложенное не учитывает, что тождеством кодов подтверждается правопреемственная связь между лицом, зарегистрированным в 2000 году и заявителем по делу, но не подтверждается такая же связь между лицом, зарегистрированным в 2000 году и лицом, учрежденным в 1959 году (являющегося провопредшественником, как утверждает заявитель, лица, которому  названное имущество передано в 1976 году).

Более того, по предмету доказывания суду следовало установить не тождество кодов ОКПО, а прямые доказательства правопреемства между заявителем по делу и школой.

Далее, из позиции заявителя по делу следует, что названное лицо считает себя правопреемником учрежденного в 2000 году лица вследствие реорганизации. Однако документы о реорганизации как регистратору, так и суду первой и второй инстанций не представлены. Массив доказательств, подтверждающий реорганизацию, представлен суду кассационной инстанции в пояснение ответов на вопросы суда, как дополнение к кассационной жалобе; судом кассационной инстанции не может быть исследован ввиду отсутствия на то полномочий и лишь подтверждает непредставление доказательств правопреемства регистратору. 

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания документальные обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, сославшись на положения пунктом 1.4 и 6.4 Устава Симферопольской объединенной технической школы Крымской республиканской организации Общества содействия обороне Украины 2008 г. о том, что закрепленное за школой на праве оперативного управления имущество принадлежит Обществу содействия обороне Украины (ОСОУ), вопреки утверждению заявителя и  суда, что на 2000 год уже имело место обособление школы, как самостоятельного юридического лица на упомянутом имуществе.

Изложенный вывод суда первой инстанции имеет значение для разрешения вопроса о том, усматривается ли в качестве субъекта права коллективной собственности в правоустанавливающем документе то лицо, чьим правопреемником указывает себя заявитель по делу.

Допущена судом апелляционной инстанции и ошибка при проверке ссылки суда первой инстанции на постановления Госсовета Республики Крым постановления Госсовета Крыма №2440-6/14 и 2085-6/14 относительно судьбы  Крымской республиканской организации ОСОУ.

Суд  апелляционной инстанции воспринял названное суждение первой инстанции не как проверку основания отказа регистратора,  а как однозначное утверждение, что спорное имущество является государственной собственностью Республики Крым, в то время как суд указал лишь на допустимость сомнений регистратора, как самостоятельного препятствия к регистрации, исходя из положений устава Симферопольской школы о принадлежности имущества школы Крымской республиканской организации ОСОУ.

Изложенное повлекло исследование апелляционным судом и этого вопроса, и вывод о том, что невключение имущества по ул.Объездной, 6 города Симферополя, в соответствующий Перечень, как объекта, и Симферопольской объединенной технической школы, как субъекта,  безусловно свидетельствует о праве заявителя на это имущество. Тем самым апелляционный суд  фактически вновь обратился к вопросам признания права собственности, и при этом допустил ошибку, поскольку право собственности одного лица методом исключения права другого лица не устанавливается.

Суд апелляционной инстанции указал, что государственный регистратор, имея сомнения, не приостановил государственную регистрацию, ограничившись запросом документов в порядке межведомственного взаимодействия. Между тем, значимость бездействия регистратора на этот счет для рассмотрения данного спора, учитывая, что изложенное не было предметом самостоятельного обжалования, должна оцениваться с точки зрения того, насколько у заявителя была возможность в рамках приостановления государственной регистрации доказать документально и безусловно правопритязание на спорное имущество, или такие документы следуют к представлению изначально вместе с заявлением, а следовательно, повлияло ли неприостановление государственной регистрации на права и законные интересы заявителя по результатам состоявшегося по итогам отказа в регистрации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на выводах и доказательствах, которые не имеют отношения к предмету доказывания в рамках спора по главе 24 АПК РФ, и дополнительно истребовать которые не было необходимости,  а доказательства, которые исследовал суд первой инстанции, не проверены, оценка его выводам не дана, то есть законность и обоснованность решения суда первой инстанции по предмету доказывания не проверена.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, не выходя за предмет спора и не разрешая вопрос признания права, в т.ч. избегая суждений о правах иных лиц, которые могут быть восприняты, как преюдициально установленные обстоятельства, следует проверить вывод суда первой инстанции, который счел, что  представленный регистратору правоустанавливающий документ  не свидетельствовал о правах заявителя на имущество, в отношении которого подано заявление, а представленный дополнительно заявителем в суд Устав  2008 года исключает в этом сомнения и не требовал исследования правопреемства между заявителем по делу и лицом, указанным в свидетельстве о праве собственности от 20.04.1999.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №А83-435/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

Судьи                                                                                                Е.В. Бессонова 

                                                                                                            ФИО1