/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2017 года

Дело №

А42-770/2016

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Управляющая финансовая компания «Альянс-Капитал» Сулоева А.Л. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                  «КРЭС-Альянс» Боровикова Юрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу                        № А42-770/2016 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «КРЭС-Альянс», место нахождения: 183038, г. Мурманск,            ул. Коминтерна, д. 5, ИНН 5190189897, ОРГН 1085190011741 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович.

Решением от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Боровикова Ю.А.

Определением от 15.02.2017 Боровиков Ю.А. утвержден конкурсным управляющим Общества.

В процедуре конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего Боровиков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.08.2015, заключенного Обществом и закрытым акционерным обществом «Управляющая финансовая компания «Альянс-Капитал», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 25/26, ИНН 1145190000042, ОГРН 5190028794 (далее – Компания), а также применении последствий недействительности указанного договора в виде восстановления права требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия», место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 21, ОГРН 1075105001146, ИНН 5105091149 (далее – ООО «УК Энергия»), возникшего по договору займа от 09.01.2014 № 47 в размере 5 463 200 руб. долга и 414 798 руб. 84 коп. процентов за пользование займом.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «УК Энергия».

Определением от 27.03.2017 договор уступки прав (цессии) от 14.08.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) Общества к ООО «УК Энергия», переданных по указанному договору и существующих на момент заключения данного договора в соответствии с действующим законодательством, а также взыскания с в пользу Компании 50 000 руб., уплаченных по недействительному договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение от 27.03.2017 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. просит отменить постановление от 07.07.2017 и оставить в силе определение от 27.03.2017.

Как полагает податель жалобы, неравноценность встречных требований усматривается из условий оспариваемой сделки. 

Кроме того, податель жалобы считает, что в настоящее время не утрачена возможность поступления в конкурсную массу ООО «УК Энергия» значительных денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, более того, такая возможность существовала и на момент заключения оспариваемой сделки. Также по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтен тот факт, что переданное по оспариваемому договору право требования включает в себя 3 075 310 руб. 55 коп. задолженности, являющейся текущей в деле о банкротстве ООО «УК Энергия», и подлежащей первоочередному удовлетворению перед реестровыми требованиями.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление от 07.07.2017 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 07.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 14.08.2015 (далее – договор цессии), предметом которого является право требования, возникшее на основании договора процентного займа от 09.01.2017 № 47. Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что сумма долга ООО «УК Энергия» перед Обществом по состоянию на 14.08.2015 составляет 5 463 200 руб. долга и 414 798 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, в том числе:

- задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Энергия» определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «УК Энергия»                        № А42-1653/2014, в размере 2 404 806 руб. 05 коп., из них 2 263 050 руб. – задолженность по договору займа от 09.01.2014, 141 756 руб. 05 коп. – проценты по указанному договору займа;

- текущая задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу                  № А42-5473/2015, в размере 3 075 310 руб. 55 коп., из них 3 000 150 руб. – основной долг по договору займа от 09.01.2014 № 47, 75 160 руб. 55 коп. – проценты за пользование суммой займа; 

- задолженность по платежному поручению от 13.01.2015 № 1 на сумму 200 000 руб.;

- проценты за пользование займом в сумме 197 882 руб. 24 коп., начисленные по 31.12.2014, отраженные в бухгалтерском учете.

Стоимость уступаемого права стороны договора оценили в 50 000 руб. (пункт 1.3 договора цессии).

Компания 29.09.2015 исполнила обязательство по оплате приобретенного права в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 № 15.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2016 по делу № А42-5473/2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя (Общества) на Компанию на основании договора цессии.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу № А42-1653/2014 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «УК Энергия» конкурсного кредитора Общества на его правопреемника – Компанию.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении, на момент совершения сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при заключении сделки присутствовала заинтересованность сторон, а также поскольку в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов Общества причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что по оспариваемому договору было уступлено право требования к ООО «УК Энергия» за сумму, которая более чем в сто раз меньше суммы самого передаваемого требования, а также то, что на момент принятия судебного акта не утрачена возможность поступления в конкурсную массу ООО «УК Энергия» значительных денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, часть переданного права требования (в размере 3 075 310 руб. 55 коп.) является текущим требованием и подлежит удовлетворению до погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК Энергия»,  суд первой инстанции признал оспариваемый договор цессии недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность определения от 27.03.2017 только в обжалуемой части – в части признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора цессии недействительным по указанному пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий, доказывая недействительность сделки, а затем и суд первой инстанции, руководствовались фактами, которые имеют место в настоящее время, однако доказательства осведомленности о них Компании и Общества в момент совершения сделки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела  сведений о цене отчужденных Обществом имущественных прав. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного предоставления в момент совершения сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Оспариваемая сделка совершена 14.08.2015 - в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества (24.02.2016).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для решения вопроса о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судам необходимо было установить факт равноценности/неравноценности встречного исполнения по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, которая в данном случае зависит от ликвидности переданного имущественного права, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В результате совершения оспариваемой сделки право требования с ООО «УК Энергия» задолженности в размере 5 463 200 руб. долга и 414 798 руб. 84 коп. процентов за пользование займом уступлено Обществом в пользу Компании за 50 000 руб. Оплата предусмотренных по договору цессии 50 000 руб. произведена  Компанией 29.09.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании  договора цессии недействительным, исходил из того, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном предоставлении. При этом такая неравноценность, по его мнению, усматривается из условий самого договора.

Компания, возражая против заявления конкурсного управляющего, ссылалась на неликвидность приобретенного права требования в связи с тем, что ООО «УК Энергия» находится в процедуре банкротства, поэтому невозможно установить возможность получения реальных денежных средств от указанного лица. 

Действительно, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2014 по делу № А42-1653/2014 ООО «УК Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство.

Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что уступленное право требования неликвидно, и Общество, как кредитор ООО «УК Энергия», на дату совершения сделки не могло рассчитывать даже на частичное погашение в рамках дела о банкротстве прежде всего текущего требования в размере 3 075 310 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции обоснованно учел статус спорного требования, наличия в его составе текущего требования. Однако, удовлетворяя заявление о признании недействительным договора цессии, не исследовал вышеуказанные обстоятельства на момент совершения сделки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными в обоснование факта неравноценности ссылками суда первой инстанции на арбитражные дела № А42-8206/2016, А42-8205/2016, А42-8204/2014, в рамках которых конкурсный управляющий обратился за взысканием дебиторских задолженностей, иски по которым были поданы лишь в 2016 году. Более того, по делу №  А42-8205/2016 в иске отказано, по остальным делам производство прекращено. 

Обосновывая возможность взыскания 5 811 998 руб. 84 коп. с                      ООО «УК Энергия», суд первой инстанции также указал на наличие у ООО «УК Энергия» дебиторской задолженности в размере 125 млн.руб. При этом суд не установил, имелась ли такая дебиторская  задолженность на дату заключения оспариваемой сделки. Также не получил судебной оценки вопрос об объеме текущих и реестровых требований ООО «УК Энергия» на момент заключения договора цессии.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, не согласилась с выводами суда первой инстанции на том основании, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного предоставления в момент совершения сделки. При этом в нарушение статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также не исследовал указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о  равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. 

Не получило оценки судов то обстоятельство, что на момент заключения спорной сделки конкурсным управляющим ООО «УК Энергия» уже велась работа по взысканию дебиторских задолженностей и оспариванию сделок, о чем Общество - конкурсный кредитор и кредитор по текущему требованию не могло не знать.

В частности, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу № А56-38206/2015 и от 02.09.2015 по делу № А56-38204/2015 с общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» в пользу ООО «УК Энергия» была взыскана задолженность в размере 223 879 руб. 17 коп. и 33 581 руб. 88 коп. соответственно. Иски по указанным делам были поданы в июне 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015 по делу № А56-16411/2015 признан недействительным договор от 16.06.2014 № 16-7/06/2014, заключенный ООО «УК Энергия» и закрытым акционерным обществом «Арника» о  передаче права требования к открытому акционерному обществу «Ленэнерго» по ряду договоров подряда на сумму 34 261 895 руб. 33 коп. Иск по данному делу подан в марте 2015 года.

В связи с изложенным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам следовало проанализировать, обладает ли коммерческой ценностью (ликвидностью) уступленное право по оспариваемому договору.

Признание оспариваемой сделки совершенной в условиях равноценности возможно, если будет установлено, что на момент заключения сделки Общество и Компания располагали сведениями, свидетельствующими, что даже текущие требования в размере 3 075 310 руб. 55 коп. не будут погашены.

Компания, как контрагент по сделке, ссылаясь на неликвидность приобретенного ею требования, данные обстоятельства не доказала, как и наличие у нее экономического интереса в приобретении неликвидного права требования.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А42-770/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова