61/2023-6794(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11549/2022

г. Саратов

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.10.2019 № 64АА2863360,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу № А57-11549/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  318645100083202, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (далее - ответчик, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 73 064 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по  делу № А57-11549/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по вводу в эксплуатацию прибора  учета и его опломбировке в установленном законом порядке лежит на организации ВКХ.  

По мнению апеллянта, акт ввода узла учета в эксплуатацию от 21.04.2016 года составлен с  нарушениями действующего законодательства, а именно составление акта в отсутствие  представителя абонента ФИО2 и не направление указанного акта в адрес  последнего.  

Более подробно доводы приведены в жалобе. 

Представитель ИП ФИО2, в судебном заседании поддержал правовую  позицию, изложенную в жалобе.  

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на  жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на  законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени  и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 14.01.2023, что следует из отчета о  публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика  процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость  соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления  судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между МУПП «Саратовводоканал» (организация  ВКХ) и ФИО2 (абонент) заключен договор № 10328 от 24.08.2012 холодного  водоснабжения и водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «а», объекту присвоен номер - абонент № 39333.  

С 2017 года на стороне организации ВКХ стало выступать ООО «Концессии  водоснабжения - Саратов».  

Без подписания сторонами письменной формы договора договорные отношения  продолжились, в рамках которых ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»  осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение принадлежащих истцу объектов,  в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>  «а».  

С целью учета объема потребляемого коммунального ресурса в вышеуказанном  нежилом здании имеется исправный и прошедший поверку прибор учета марки СГВ-15,  заводской номер 24740169.  

На основании показаний данного прибора учета истцу ежемесячно рассчитывается  плата за водоснабжение и водоотведение.  

Истец указывает, что в установленном законом порядке вышеуказанный прибор  учета организацией ВКХ не пломбировался.  

15.02.2022 посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес ФИО2  поступил акт осмотра № 010272 от 07.02.2022 узла учета объекта водоснабжения и  водоотведения, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (т., л.д.  13).  

Из акта № 010272 от 07.02.2022 следует, что в ходе осмотра установлено  несанкционированное вмешательство в работу узла учета, а именно отсутствие пломбы по  месту установки прибора учета марки СГВ-15, заводской номер 24740169, номер  нарушенной пломбы в акте не указан.  

В адрес ИП ФИО2 поступил счет № 1051 от 16.03.2022 на сумму 62 210  руб. 89 коп. (т.1, л.д. 14), претензия ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» исх.  

 № 3932-22/квс от 18.03.2022 с требованием об оплате денежной суммы 62 210 руб. 89 коп.  за несанкционированное вмешательство в работу узла учета питьевой воды с 10.11.2021  по 07.02.2022 (т.1, л.д. 17).  

Кроме того, в связи с перерасчетом платы за водоснабжение и водоотведение за 90  дней с примененным методом учета пропускной способности согласно счету № 10328 от  31.03.2022 истцу доначислена плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоснабжения на сумму 10 850 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 18)  

Во избежание приостановления подачи коммунального ресурса все дополнительно  выставленные счета и суммы были оплачены абонентом (т.1, л.д. 21-23).  

По мнению истца, перечисленные денежные средства в общей сумме 73 064 руб.,  являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку правовых  оснований для доначисления платы методом учета пропускной способности не имелось.  

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска. 

Арбитражный суд Саратовской области, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также постановлением  Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод», пришел к выводу о недоказанности истцом  исковых требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по объему  (количеству) поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, который  ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» определило методом учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при  скорости движения воды 1,2 метра в секунду, установленным подпунктом "а" пункта 16  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, а истец  (абонент) - по показаниям приборов учета.  

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в  сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации  населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении),  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644),  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее -  Правила № 776).  

Пунктом 36 Правил № 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов  самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным  системам холодного водоснабжения.  

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных  вод состоит в определении количества поданной (полученной) за определенный период  воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее -  приборы учета) или расчетным способом.  

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в  том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет  воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.  

Подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 установлено, что метод учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  

сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при  скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за  период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и  (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы  водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения  самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил № 776  проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной  системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной  (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.  

Факт подключения объекта недвижимости принадлежащего истцу к сетям  организации ВКХ сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе  приложением № 2 к договору № 10328 от 28.12.2017, в котором указан прибор учета СГВ- 15 заводской номер 24740169, дата опломбировки 21.04.2016, номер пломбы 05763757  (т.1, л.д. 80).  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено о  фальсификации указанного договора холодного водоснабжения и водоотведения № 10328  от 28.12.2017, поскольку подпись в договоре визуально не соответствует подписи  ФИО2 Кроме того, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что договор подписан уполномоченным лицом на основании  доверенности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к  оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по  делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного  исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  назначении экспертизы отказал, поскольку факт наличия между сторонами  правоотношений, вытекающих из договора № 10328 от 28.12.2017, а также сам факт того,  что ФИО2 был осведомлен о наличии указанного договора подтверждается, в том  числе, дополнительным соглашением от 26.10.2021 к нему, подписанным представителем  ФИО3 (т.1, л.д. 107-109), которое истцом не оспаривается.  

 Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. В суде апелляционной  инстанции о фальсификации доказательств истцом не заявлено.  

Кроме того, в доказательство опломбировки прибора учета и допуска узла учета в  эксплуатацию ответчиком представлен акт № 11666 от 21.04.2016, который содержит  данные о приборе учета СГВ-15 заводской номер 24740169, номере пломбы,  установленной на приборе учета № 05763757 (т.1, л.д. 81).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт допуска узла учета в  эксплуатацию № 11666 от 21.04.2016 является ненадлежащим доказательством  

опломбировки прибора учета, поскольку составлен в отсутствие абонента, при его  ненадлежащем извещении ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о дате и времени  предстоящей проверки, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

Используемые приборы учета холодной воды должны быть допущены к  эксплуатации и отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об  обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в  эксплуатацию (пункты 8 и 9 Правил № 776).  

Порядок допуска в эксплуатацию узла учета, установлен разделом VI Правил 

 № 776, согласно пункту 34 которых допуск смонтированного узла учета к эксплуатации  осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не  позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации  заявки на допуск узла учета к эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 35 Правил № 776 к заявке прилагаются: заверенная  абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование  узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на  приборы учета, входящие в состав узла учета; заверенные абонентом или транзитной  организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки  приборов учета (за исключением новых приборов учета); документы, подтверждающие  право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной  организации.  

Согласно пункту 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к  эксплуатации подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учета,  входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла  учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме  монтажа приборов учета узла учета; наличие знаков последней поверки (за исключением  новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета,  и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в  составе узла учета).  

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение  и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором  указываются сведения, перечисленные в пункте 42 Правил № 776.  

Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии  оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку  контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла  учета (пункт 44 Правил № 776).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение  на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Апеллянт, оспаривая акт допуска узла учета в эксплуатацию № 11666 от 21.04.2021  и настаивая на не исполнении организаций ВКХ обязанностей по вводу спорного прибора  учета в эксплуатацию, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса  

Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств направления ИП  ФИО2 в адрес организации ВКХ заявки, отвечающей требованиям пункта 34  Правил № 776 и содержащей указанные в пункте 35 названных Правил документы.  

По утверждениям ответчика, основанием считать спорный прибор учета  расчетным, а узел учета холодного водоснабжения абонента № 39333 (ФИО2)  введенным в эксплуатацию 21.04.2016 является акт № 11666 от 21.04.2016, который  составлен МУПП «Саратовводоканал», содержит данные о приборе учета СГВ-15  заводской номер 24740169, номере пломбы, установленной на приборе учета № 05763757,  дате поверки 17.03.2016 г., действительной до 14.03.2022 г. (т.1, л.д. 81).  

Данный акт в строке «один экземпляр вручен абоненту» подписан со стороны  абонента арендатором помещения страшим продавцом магазина «Фортуна» ФИО4  

Доводы ИП ФИО2, что договор аренды заключен с арендатором с  одноименным наименованием 22 июня 2016 г. (т.2, л.д. 14-19), сами по себе не  свидетельствуют, что на дату ввода прибора учета в эксплуатацию в спорном помещении  находился иной арендатор.  

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 (в редакции, действовавшей на дату  составления акта от 21.04.2016) абонент, транзитная организация должны быть извещены  о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении  отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого  обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми  доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления  адресатами.  

Закон не исключает возможность оповещения абонента по телефону. 

Подтверждение получения уведомления является сам факт нахождения  представителя организации ВКХ на территории истца, участие представителя от имени  абонента и подписание спорного акта сторонами.  

Относимых и допустимых доказательств, что к прибору учета имеется свободный  доступ в материалы дела не представлено, следовательно, обеспечение представителю  организации ВКХ доступа к прибору учета само по себе исключает факт участия в  проверке неуполномоченного на то представителя.  

В этом случае, исходя из установленных обстоятельств правоотношений сторон и  применительно к положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия старшего  продавца магазина явствовали из обстановки.  

Истцом не представлены доказательства предоставления в организацию ВКХ  сведений об ответственных за водоснабжение лиц. Такое уведомление в адрес ответчика  направлено в марте 2022 года письмом вх № -6284-22/КВС (т.1, л.д. 119-123).  

Иное ИП ФИО2 не доказано. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  пояснил, что иной акт допуска прибора учета СГВ-15 заводской номер 24740169 в  эксплуатацию у истца отсутствует, доказательств направления ИП ФИО2  заявки, как это предусмотрено Правилами № 776, истец в материалы дела не представлял.  

ИП ФИО2, настаивая, что апреле 2016 года прибор учета не опломбировался  и не вводился в эксплуатацию, при отсутствии иного акта ввода прибора учета в  эксплуатацию, пользуясь прибором учета на протяжении длительного периода времени с  момента установки прибора учета в 2016 году и до проведения проверки в феврале 2022  года, каких либо обращений по поводу опломбировки прибора учета в адрес ответчика не  направлял, соответствующая переписка в материалы дела не представлена.  

В рассматриваемом случае организация ВКХ при наличии акта ввода прибора  учета в эксплуатацию в апреле 2016 г., в отсутствие каких-либо возражений абонента  относительно ввода прибора учета в эксплуатацию и его опломбировки, принимала от  

абонента показания прибора учета и не ставила их сомнение, презюмируя, что абонент  обеспечивает надлежащее состояние работы прибора учета и сохранность установленных  на нем пломб, тем самым действовала добросовестно и разумно.  

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. В частности, при исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт  опломбировки прибора учета и ввода узла учета в эксплуатацию в апреле 2016 года  доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств и истцом  относимыми и допустимыми доказательствами не повергнут.  

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 при обследовании сетей водоснабжения  объекта (нежилое здание), расположенного по адресу: 

<

...>,  принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 (абонент 39333 по договору  холодного водоснабжения и водоотведения № 10328 от 28.12.2017), представителями  организации ВКХ обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора  учета, а именно: отсутствие пломбы по месту установки прибора учета марки СГВ-15,  заводской номер 24740169, установленного на водопроводном вводе д=25мм-15мм.  

О данном факте составлен акт осмотра № 010272 от 07.02.2022. 

Сам факт отсутствия пломбы на приборе учета является основанием для  применения расчетного метода при коммерческом учете воды.  

В соответствии с вышеуказанным ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»  произвело расчет платы за период с 10.11.2021 до 07.02.2022 (дата обнаружения факта  срыва пломбы) 90 дней.  

Учитывая, что истцу выставлялись счета на оплату услуг водоснабжения и  водоотведения за указанный период по показаниям прибора учета, которые были истцом  оплачены, ответчик правомерно произвел доначисление платы исходя из расчетного  способа по причине отсутствия пломбы по месту установки прибора учета.  

Проверяя объем и стоимость безучетного потребления холодной воды, период  начисления безучетного потребления, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что расчет объема неучтенной энергии произведен в соответствии с требованиями Правил   № 776.  

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете ошибок и (или) иных  неточностей не содержит.  

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан по  праву и размеру факт наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения, а  потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  

при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу 

 № А57-11549/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи   О.А. Дубровина  

 А.Ф. Котлярова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:18:48Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:15:23Кому выдана Дубровина Ольга Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:19:53

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна