ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25912/2019

Дело № А41-54738/14

28 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технология» на определение Арбитражного суда Московской области  от 28 ноября 2019 года по делу №А41-54738/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан», 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 в отношении ЗАО «Титан» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Титан», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Титан».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Титан» утвержден ФИО4. 

В рамках данного дела, конкурсный кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное от ЗАО «Титан» в ООО «Технология» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № 2 от 13.02.2018, а именно: 

- верстак настольный для заточки резцов в комплекте AFL, 

- автоматический намотчик в комплекте AVP, 

- верстак в комплекте BAIV,

- верстак в комплекте BAIV, 

- станок для пайки цепочки бисмарк в комплекте BK/XL, 

- станок для пайки цепочки бисмарк в комплекте BK/XL,

- вибратор гальтовочный в комплекте ЕКО16/IV, - станок для цепочки «НОННА» в комплекте F2/N, 

- мойка в комплекте LAV/OR - станок для цепочки «LOVE/SUPER» в комплекте LOVE/S, 

- вибратор в комплекте LT 11 VV,

- вибратор в комплекте LT 11 VV, 

- регулируемые ножницы в комплекте MAS/1, 

- газогенератор в комплекте Р2.4, - PS1007-10 в комплекте, 

- PSED66 осушитель, 

- PULSE 50 в комплекте, 

- PULSE 50 в комплекте, 

- PULSE 50 в комплекте, 

- PULSE 50 в комплекте, 

- станок в комплекте SAF, 

- станок в комплекте SAF1, 

- станок для двойной якорной цепочки в комплекте SGW/C, 

- станок для двойной якорной цепочки в комплекте SGW/C, 

- станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD, 

- станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD, 

- станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD, 

- станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD, 

- станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD, 

- станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD, 

- лазер в комплекте SL50-P,

- станок для размягчения круглых цепочек в комплекте SN/7, 

- станок для размягчения цепочек в комплекте SN/4, 

- станок в комплекте STO, 

- волочильный станок в комплекте Т12/7.5/ЕХ/BEL, 

- станок для упаковки цепочки в комплекте TRA/VC, 

- установка в комплекте V500, 

- установка в комплекте V500, 

- установка в комплекте V500, 

- WT Evolutio в комплекте, 

- пресс в комплекте ВТ15, 

- прокатный стан в комплекте М130/SF L, 

- пресс 30 тонн в комплекте,

- станок Супермастер 2 в комплекте, 

- BK/XL станок для пайки цепочки бисмарк в комплекте, 

- станок для цепочки «НОННА» в комплекте F2/N,

- станок для цепочки «НОННА» в комплекте F2/N, 

- станок для цепочки «LOVE/SUPER» в комплекте LOVE/S, 

- станок для сварки колец в комплекте SAF, 

- станок для сварки овальных колец в комплекте SAF1, 

- станок версии СЕ для панцирной и якорной цепочки SGM/TA, 

- станок для двойной якорной цепочки в комплекте Якорь SGW/C, 

- станок для двойной якорной цепочки в комплекте Якорь SGW/C,

- станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD, 

- станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD, 

- станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD, 

- станок для панцирной цепочки в комплекте SGW/TD, 

- лазер в комплекте SL50-P, 

- станок для нанесения декоративной огранки в комплекте STO, 

- станок для нанесения декоративной огранки в комплекте STO,

- станок для нанесения декоративной огранки в комплекте STO, 

- станок в комплекте WT Evolution,

- станок Супермастер 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 заявленные ФИО5 обеспечительные меры  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Технология» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Технология» об отложении судебного разбирательства в связи с эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не был лишен права обратиться в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном в онлайн - заседании.

Между тем, поскольку ходатайства не мотивированы необходимостью представления дополнительных доказательств или изложения иной правовой позиции по делу, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Технология» об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу № А41-54738/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО «Титан» в пользу ООО «РосИнКапитал» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

По мнению заявителя, непринятие судом заявленных обеспечительных мер по аресту имущества (производственного оборудования) может затруднить исполнение судебного акта об обязанни передать имущество или сделать его невозможным.

Удовлетворяя испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных существует риск отчуждения спорного имущества и, соответственно, риск затруднения или невозможности исполнения судебного акта. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. 90, 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, контролирующим лицом ЗАО «Титан» и ООО «Технология» является ФИО6, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года по делу № A76-22580/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральского Ювелирного оптового центра», которым ФИО6 был привлечен к субсидиарной ответственности. 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Учитывая то обстоятельство, что контролирующим лицом должника и ООО «Уральского Ювелирного оптового центра» является одно и тоже лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в связи с чем существует риск отчуждения спорного имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела. 

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В свою очередь, при наличии правовых оснований, заявитель не лишен возможности обратиться в суд об отмене обеспечительных мер в порядке статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева