Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

         17.06.2019 года                                                     Дело № А50-13732/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 17.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев   в   открытом    судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной    ответственностью «Архитектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании бездействия, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя общества с ограниченной    ответственностью «Архитектор» ФИО2, действующего по доверенности от 09 октября 2018 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗУР» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии всех мер по исполнительному   производству № 22460/19/59050-ИП, возбужденному по исполнительному листу серии ФС № 017208420 от 05 марта 2019 года на взыскание в пользу заявителя  задолженности 330 636 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 998 руб. 28 коп.

Требования заявителя основаны на статье 4 Федерального  закона   «Об  исполнительном    производстве»   от   02   октября   2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и заявлены в связи с  отсутствием  каких-либо действий  судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству,  в  том  числе  после  подачи  заявления  о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 11 июня 2019 года, представил копии материалов спорного исполнительного  производства.  Судебный пристав-исполнитель указал, что после получения заявления заявителя о наложении ареста вынес постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об удовлетворении ходатайства, которое было направлено заявителю, по спорному  исполнительному производству 22 апреля 2019 года произведен зачет встречных однородных требований, а 10 июня 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа  в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архитектор», являющееся должником по спорному исполнительному  производству (далее - должник), позицию по делу излагало  устно в судебных  заседаниях. По мнению должника, оснований для удовлетворения требований нет, незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.   

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно  статьи  2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В части 1  статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано,  что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 68  Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года Арбитражный  суд  Пермского  края    выдал    исполнительный   лист серии  ФС № 017208420 по делу № А50-22232/2018 на взыскание с должника  в пользу заявителя  задолженности 330 636 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 998  руб. 28 коп.

20 марта 2019 года  на   основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении    исполнительного  производства № 22460/19/59050-ИП.

22 марта 2019 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

02 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  а также  постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).  Постановления направлены  заявителю заказным письмом 04 апреля 2019 года.

17 апреля  2019 года на депозитный счет отдела судебный приставов по Дзержинскому району г. Перми от должника по спорному исполнительному производству поступили денежные средства 356 567 руб. 35 коп.

19 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника о проведении зачета встречных однородных требований, подтвержденных  решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года по делу № А50- 35924/2018, по которому 17 апреля 2019 года в  отделе по Кировскому району г. Перми  возбуждено исполнительное производство №23347/19/59003-ИП. 

22 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречных обязательств по спорному исполнительному производству №22460/19/59050-ИП и по исполнительному производству  № 23347/19/59003-ИП.

03 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель перечислил заявителю  с депозитного счета отдела оставшиеся денежные средства, взысканные с должника.

10 июня 2019 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

 В представленной сводке по спорному исполнительному производству  содержатся сведения о сделанных судебным  приставом-исполнителем запросах  в банки,  в  ГИБДД МВД России по Пермскому краю, в налоговый  орган, в органы связи, о полученных ответах, о вынесенном  постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02 апреля 2019 года.

Изложенное свидетельствует  о том, что  судебный пристав-исполнитель  принимал меры по исполнительному  производству.  По мнению суда, это означает, что незаконного  бездействие судебным  приставом-исполнителем не допущено. 

На основании вышеизложенного требования  заявителя не подлежат удовлетворению.    

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                            Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований  отказать.  

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова