АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/18 

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело № А76-38545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» (далее – общество «СПК-Чимолаи») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 об отказе в приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А76-38545/2017  Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гард-В» (далее – общество ЧОО «Гард-В») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  «СПК-Чимолаи» о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества № 10 от 01.07.2016 в сумме 203 225 руб. 81 коп., пеней за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 81 566 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройтрансгаз».

Решением суда от 18.06.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования общества ЧОО «Гард-В» удовлетворены частично: в его пользу с общества «СПК-Чимолаи» взысканы  основной долг в сумме 203 225 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 205 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 136 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 общество «СПК-Чимолаи» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А76-38545/2017, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении ходатайства общества «СПК-Чимолаи» отказано, заявителю ходатайства с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа возвращены денежные средства в сумме 219 567 руб. 22 коп., перечисленные по платежному поручению от 01.10.2018 № 4870 в качестве встречного обеспечения.  

В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 283 АПК РФ, полагая, что в соответствии с частью 2 указанной статьи предоставление встречного обеспечения является самостоятельным основанием для принятия судом решения о приостановлении исполнения судебных актов.

Кроме того, общество «СПК-Чимолаи» считает, что им представлены достаточные доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного решения, что не учтено арбитражным судом кассационной инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приостановление исполнения судебного акта является обеспечительной мерой, направленной на соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда. 

Целью указанной меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который впоследствии либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Из содержания статьи 283 АПК РФ следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, то есть на заявителя возложена обязанность не только указать причину, по которой необходимо приостановить исполнение судебных актов, но и обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения. 

Предоставление встречного обеспечения по смыслу положений статьи 283 АПК РФ само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта. 

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов обществом «СПК-Чимолаи»,  не представлено, судом кассационной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А76-38545/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 об отказе в приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А76-38545/2017  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 А.А. Гайдук