/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32808/2018

Дело № А12-31956/2017

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Юрия Михайловича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-31956/2017

по исковому заявлению администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к индивидуальному предпринимателю Булычеву Юрию Михайловичу (ИНН 343501536419, ОГРНИП 304343533600180) о приведении объекта в соответствие со строительно-техническими нормами, третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад-2» (ОГРН 1126450018892, ИНН 6452101982),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булычеву Юрию Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Булычев Ю.М.) о приведении пандуса, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 54, в соответствие со Сводом правил «СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция. СНиП 35-01-2001», а именно: в нижнем окончании пандуса выполнить разворотную площадку на тротуаре не менее 1,5x1,5 м, расширить тротуар не менее чем до 2,0 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад-2» (далее - ООО «Фармсклад-2»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны личную явку или явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Булычеву Ю.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Мира 54.

На основании договора аренды от 19.09.2013 №19/19/13 нежилое помещение предано ООО «Фармсклад-2» для размещения в нем аптеки.

Указанный договор заключен до 18.08.2014 с последующей автоматической пролонгацией на следующий срок.

Специалистами администрации выявлено, что при входе аптеку установлен пандус с нарушением технических норм: не обеспечен доступ на пандус из-за перепада высот перед ним; в нижнем окончании пандуса отсутствует горизонтальная площадка размером не менее 1,5x1,5м (подпункты 5.1.8, 5.1.15 Свода правил «СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»); ширина тротуара, частично перекрытая пандусом, составляет менее 1 м и не обеспечивает доступ инвалидов к кнопке вызова для маломобильных групп населения (подпункт 5.1.7 Свода правил «СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

По данному факту администрацией в адрес собственника помещения и арендатора направлено письмо с требованием устранить недостатки по устройству пандуса.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с ответствующим иском.

Рассматривая спор, судебные инстанции исходили из следующего. 

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «ж» части 1 Конституции Российской Федерации). Органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения их как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130-133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации, независимо от их организационно-правовых форм, обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам  (статья 15 Федерального закона от 24.11.95 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон от 24.11.95 №181-ФЗ).

В силу пункта  3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 №419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части первой статьи 15 Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Вытекающая из норм действующего законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 689-0-0, от 24.10.2013 № 1632-0).

Судами установлено, что результаты работы по установлению спорного пандуса не обеспечивают доступность объекта для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, поскольку использовать его по прямому назначению невозможно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, подпунктами 5.1.7, 5.1.8, 5.1.15 Свода правил «СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», суды пришли к выводу, что обязанность по устранению недостатков установленного пандуса лежит на предпринимателе, как собственнике нежилого помещения.

Доказательств невозможности приспособления существующего пандуса с учетом потребностей инвалидов материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А12-31956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова