АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2478/2023

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-20637/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к ФИО3, ФИО1 

о взыскании 3 800 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), ФИО4   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус», общество) о взыскании с ФИО3 и ФИО1 солидарно 3 800 000 руб., подлежащих уплате по соглашению об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (далее – ООО «РК «Тауэр»), ФИО4.

Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) 27.04.2024 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению по существу. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу жалобу. Полагает, что применительно к ходатайству ФИО2 о восстановлении процессуального срока апелляционному суду надлежало применить пункты 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99). Отмечает, что предельно допустимый шестимесячный срок заявителем не пропущен (начало процессуального срока исчисляется с 06.12.2023 и заканчивается 06.06.2024).

ФИО1 и ФИО5 в своих отзывах на кассационную жалобу поддерживали позицию ФИО2, полагают обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела, установлено, что в обоснование наличия права на обжалование решения суда по настоящему делу ФИО2 ссылается на пункт 24 Постановления № 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Вместе с тем, данное разъяснение не лишает суд права оценивать уважительность заявленных причин пропуска срока, учитывая иное начало течения срока для лиц, указанных в пункте 24 Постановления № 35.

В рассматриваемом случае, при подаче апелляционной жалобы заявитель указала, что определением суда от 05.12.2023 по делу №А73-9482/2023 принято к рассмотрению заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, в связи с чем о наличии оспариваемого судебного акта по настоящему делу, на котором основано требование ООО «Сладкий вкус», ФИО2 узнала не ранее 06.12.2023 и с указанного времени у подателя жалобы возникло право на обжалование решения суда от 24.03.2023.

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу для заявителя начал течь с 06.12.2023 и истек 09.01.2024 соответственно.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО2 подана посредством системы «Мой Арбитр» в суд первой инстанции для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 27.04.2024, то есть спустя более 3 месяцев с момента, когда заявитель мог узнать о предполагаемом нарушении обжалуемым решением его прав.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Как верно отмечено апелляционным судом и следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока, ФИО2 не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, начиная с 06.12.2023, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Таким образом, в данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока, возвратив апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод о том, что предельно допустимый шестимесячный срок заявителем не пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока апелляционного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-20637/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков