АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А66-2073/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» ФИО1 (доверенность от 01.08.2021), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2.(доверенность от 13.11.2020), 

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А66-2073/2021, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 093 991 руб. 06 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с апреля 2017 по август 2018 года, 364 986 руб. 90 коп. неустойки за периоды с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.05.2021, а также 25 420 руб. расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Учреждения Товарищество просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства - взыскано 560 271 руб. 06 коп. основного долга, 173 607 руб. 57 коп. неустойки, 13 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 12 786 руб. 26 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Товарищество и Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 19.05.2021 и постановление от 16.07.2021. Товарищество просит иск удовлетворить в полном объеме, а Министерство – в иске отказать.

По мнению Товарищества, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводу о течении срока исковой давности; право требования задолженности к Учреждению возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2020 по делу № А66-5062/2020.

Как полагает Министерство, суды не учли отсутствие договора управления многоквартирным домом, а также то, что истец не является поставщиком оказанных услуг; доказательства оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с апреля 2017 по август 2018 года истцом не представлены; суды неправомерно не снизили по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки; необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника; расходы на оплату услуг представителя не обоснованы. 

В судебном заседании представители Товарищества и Министерства поддержали доводы своих кассационных жалоб.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 19.08.2016 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, Товарищество является управляющей организацией в отношении данного дела.

В названном доме находятся жилые и нежилые помещения № 2, 4-19, 23, 25, 26, 20, 24, 25, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2018 № 1922 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО3» за Учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное в названном доме общей площадью 2743,4 кв.м, в том числе нежилые помещения № 2, 4-19, 23, 25, 26 и жилые помещения № 20, 24, 25. 

Вещные права Учреждения на  названные помещения подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Претензией от 04.12.2020 № 151л, направленной Учреждению и Министерству, Товарищество уведомило Учреждение о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с апреля 2017 по август 2018 года и просило погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на наличие на стороне правообладателей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных объектов недвижимости, оставление Учреждением без удовлетворения претензионного требования от 04.12.2020 № 151л о погашении долга, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании долга за период с апреля по декабрь 2017 года, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, законом возложена обязанность нести коммунальные расходы.

Поскольку Учреждение не представило доказательства оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования Товарищества, заявленные в пределах срока исковой давности, за период с января по август 2018 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Суд первой инстанции, установив, что настоящий иск подан Товариществом 17.02.2021, а претензия № 151л в адрес ответчиков направлена 04.12.2020, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности с учетом приостановления его течения по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ пропущен истцом применительно к требованиям о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2017 года включительно.

Применение судом исковой давности за указанный период соответствует положениям статей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Товарищества на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда оно узнало о своем нарушенном праве, то есть после рассмотрения другого дела № А665062/2019 о взыскании с него в пользу ресурсоснабжающей организации долга за теплоэнергию. Как указал апелляционный суд, требования Товарищества к Учреждению по настоящему делу основываются не на праве регрессного требования, а на предусмотренной законом обязанности Учреждения как владельца помещений в доме оплачивать оказанные коммунальные услуги и поставленные коммунальные ресурсы. Товарищество, являясь управляющей организацией, в силу закона должно не только обеспечивать дом коммунальными ресурсами, но и взимать плату за эти ресурсы с собственников и нанимателей помещений в этом доме, поэтому наличие у Учреждения рассматриваемой задолженности должно было быть известно Товариществу сразу после наступления срока оплаты соответствующих коммунальных ресурсов за рассматриваемый период.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по уплате долга, суды признали также обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга требование о взыскании неустойки в размере 173 607 руб. 57 коп., что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод Министерства о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суды исходили из того, что Учреждение не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Ссылка Министерства на отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обязательство Учреждения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения Товариществом соответствующих затрат и их связь с настоящим делом.

При этом суд учел, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Министерство не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Товарищества 12 786 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А66-2073/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова