АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5531/24 

Екатеринбург

29 октября 2024 г.

 

Дело № А07-24020/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – заявитель, общество «Колорит») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-24020/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 8, диплом);

- представитель общества «Колорит» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом).

От акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД») 11.09.2024 вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «Колорит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к управлению с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2023 по жалобе № ТО002/10/18.1-611/2023 (далее – решение).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал», заказчик), общество «РАД», общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Уфа».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что предприятие «Уфаводоканал» при проведении закупок нарушило законодательство о закупках, а именно в части наличия противоречий в описании объекта закупки – заявлен необходимый товар по отмененным стандартам.

Следовательно, по итогам оценки заявок ни один из участников не мог соответствовать требованиям заказчика, так как невозможно подтвердить соответствие товара недействующим стандартам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РАД» указывает, что оператором электронной площадки соблюдаются требования действующего законодательства, ответственность за действия заказчиков при подготовке и размещении документации оператор не несет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2023 на официальном сайте единой информационной системы в системе закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32312152656 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной и коллективной защиты (далее – конкурс, закупка).

Заказчиком является предприятие «Уфаводоканал».

Заявитель подал заявку на участие в закупке.

Согласно протоколу № 32312152656-01 от 30.03.2023 рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе, заявка общества «Колорит» № 141613 отклонена. К дальнейшему участию допущен только один поставщик.

В управление 03.04.2023 поступила жалоба общества «Колорит» вх. № 5061-ЭП/23 на действия предприятия «Уфаводоканал» при проведении конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, согласно которому жалоба общества «Колорит» в части доводов, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, оставлена без рассмотрения; в части доводов, содержащихся в пунктах 2, 7, признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления общество «Колорит» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания решения управления незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71 АПК РФ.

Суды с учетом положений статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частей 9, 10, 11, 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позиции, изложенной в Письме ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19, в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, обоснованно согласились с решением управления, мотивированно указав на неправомерность обжалования обществом «Колорит» конкурса в части положений закупочной документации в рамках доводов, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 жалобы от 03.04.2023 вх. № 5061-ЭП/23.

Заявитель не воспользовался своим правом на оспаривание положений закупочной документации до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, принял участие в конкурсе, тем самым выразив согласие с условиями его проведения.

Доводы, указанные в пунктах 2, 7 жалобы от 03.04.2023 вх. № 5061-ЭП/23, а также довод кассационной жалобы о том, что в описании объекта закупки заявлен товар, к которому предъявляются требования по отмененным стандартам, следовательно, ни один из участников не мог соответствовать предъявленным требованиям, правомерно отклонены с учетом положений пункта 2 части 1, пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4, пунктов 1, 2 части 6.1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования, в том числе связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен указать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

При этом заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в описании объекта закупки заказчиком определены функциональные, технические и качественные требования к предмету закупки, исходя из условий труда, при которых такой товар будет эксплуатироваться.

Изложенное не свидетельствует об ограничении числа участников закупки и, соответственно, снижению конкуренции при проведении закупок. Заявленные требования предприятия «Уфаводоканал» выполнимы, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Наличие в описании объекта закупки ссылок на прекратившие действия стандарты не свидетельствует о нарушении прав лиц, желающих принять участие в закупке.

Таким образом, оснований для признания решения управления недействительным не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Колорит» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Заявителем при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 25.07.2024 № 79 уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1500 руб.

С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 руб. подлежит возврату.

За возвратом государственной пошлины следует обращаться в суд первой инстанции с предоставлением в материалы дела подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-24020/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок