АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16391/2020

26 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску акционерного общества "Омэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 809 794 руб. 55 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2019 б/н, паспорту;

от ответчика – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 16.09.2020 № 134291) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» задолженности по договору подряда от 13.06.2019 № П-12/2019 в размере 2 809 794,55 руб., из которых 2 589 672,40 руб. - сумма основного долга, 220 122,15 руб. - неустойка за период с 26.05.2020 по 18.08.2020.

Суд определил, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца требование поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (заказчик, ответчик) и акционерным обществом «Омэлектромонтаж» (подрядчик, истец) заключен 13.06.2019 года договор подряда № П-12/2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс электро-монтажных работ, предусмотренных в рабочей документации:

ONPZ-ORO-RD-7824-A201-000-EL-EM;

ONPZ-ORO-RD-7824-A201 -000-EL-ZM;

ONPZ-ORO-RD-7824-A201-200-EL-SEO;

ONPZ-ORO-RD-7824-A201-000-EL-EN;

ONPZ-ORO-RD-8I25-A201-000-EL-EM;

ON PZ-ORO-RD-8125-А201 -000-EL-ZM;

ONPZ-ORO-RD-8125-A201-000-EL-SE01;

ONPZ-ORO-RD-8125-А201 -000-EL-EN, за исключением работ по сборке и монтажу прожекторных мачт высотой 20м: по проекту т.7824 ПАР «ОНХП» ONPZ-ORO-RD-7824-A201-OOO-EL-EN.SOl-OOI лист 7 в количестве 3 шт., и по проекту т.8125 ПАР «ОНХП» ONPZ-0R0-RD-8125-A201-O00-EL-EN.S0I-O0I лист 7 в количестве 1шт. а Заказчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить стоимость фактически выполненных работ.

По условиям Договора (п.5.1), цена договора составляет - 9 350 882,30 рублей, в том числе НДС 20% - 1 558 480.38 рублей, включает в себя стоимость материалов иждивения подрядчика, указанных в разделительной ведомости в размере 1 392 423,50 рублей с учетом НДС 232 070,58 рублей, и не включает в себя стоимость материалов иждивения заказчика.

Пунктами 4.1 и 4.3 Договора сторонами согласованы дата начала работ - не позднее 19.06.19 г. и дата выполнения всех работ по договору - не позднее 30.08.19г.

Дополнительным соглашением №2 от 05.12.2019 года к Договору стороны согласовали изменение даты выполнения всех работ по договору - не позднее 30.04.2020 г.

Как следует из текста искового заявления, все работы, выполняемые ООО    «НефгеГазПроект»    и    его субподрядчиками на планшете 69 по тит. 7824 и 8125, приостановлены с 29.06.2020 в связи с прекращением договора субподряда между ООО «НефгеГазПроект» и ПАО «ОНХП», письмом исх. 290620/1299 от 29.06.2020 г. Заказчик уведомил Подрядчика об остановке работ по тит. 7824 и 8125, предложив Подрядчику в срок до 01.07.2020:

- предоставить информацию о выполненных и не принятых объемах работ с подтверждающими документами и ИУД;

- предоставить акты переработки полученных давальческих материалов, вовлеченных в работы;

- предоставить перечень полученных давальческих материалов и оборудования, не вовлеченных в работы.

До момента получения письма Заказчика о приостановке работ Подрядчик выполнил работы по Договору ориентировочно на общую сумму 10 000 000 рублей, часть из которых, в настоящий момент предъявляется Заказчику к сдаче-приемке, а другая часть, на общую сумму 3 989 672, 40 руб., в том числе НДС, без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ была принята Заказчиком, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.03.2020 года и Актом №1 о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 г.

Согласно п.5.4. Договора оплата всех или частично принятых работ Заказчик обязан был произвести в течение 35 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, оформленного по форме КС-2. при условии получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

По условиям Договора, одновременно с вышеуказанные документами о приёмкевыполненных работ, Подрядчик предъявил Заказчику надлежащим образом оформленную счет-фактуру №109 от 31 марта 2020 года.

Заказчик частично оплатил работы, выполненные Подрядчиком на сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №872 от 20.04.2020 года на сумму 700 000 рублей и №1109 от 03.06.2020 года на сумму 700 000 рублей.

Обязательство по оплате работ, выполненных до момента получения письма Заказчика о приостановке работ, на сумму 2 589 672,40 руб. не исполнено Заказчиком до настоящего времени. Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 года - 29.06.2020 года.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы не оплачены, доказательств факта невыполнения работ по договору, либо выполнения части работ, а равно как и некачественного выполнения указанных в договоре работ, исключающих их потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 589 672 руб. 40 коп. долга является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5.5 Договора за просрочку оплаты стоимости принятых работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условия, предусмотренного п. 5.4 Договора - в течение 35 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, срок исполнения Заказчиком обязательства по оплате выпиленных работ истек 25 мая 2020 года.

В силу п.5.5 Договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику договорную неустойку за нарушения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 220 122, 15 руб. за период с 26 мая по 18 августа 2020 года.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Омэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Омэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 589 672 руб. 40 коп., пени в сумме 220 122 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 049 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин