ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52638/2024

Дело № А40-217224/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-217224/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными сделок с АО «Банк жилищного строительства», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.06.2023

от АО «Банк БЖФ»: ФИО3 по дов. от 11.04.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.12.2023 процедура реализации имущества ФИО1 прекращена, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.01.2024.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора кредита от 01.09.2021 

<

***>-WKLX-0001-21 и договора об ипотеке от 01.09.2021, заключенных ФИО1 и АО «Банк Жилищного Финансирования», недействительными и применении последствий их недействительности. Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-217224/23 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

 

Представитель АО «Банк БЖФ» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании договора кредита от 01.09.2021 

<

***>-WKLX-0001-21 и договора об ипотеке от 01.09.2021, заключенных ФИО1 и АО «Банк Жилищного Финансирования», недействительными и применении последствий их недействительности. 

 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что он 01.09.2021 заключил с АО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор 

<

***> -WKLX-0001-21 и договор об ипотеке, в связи с чем ему предоставлены 5 986 500 руб. под залог квартиры, являющейся его собственностью и расположенной в городе Москве (кадастровый номер 77:09:0003021:3737). ФИО1 ссулается на то, что указанная квартира является ФИО1 единственным пригодным для проживания помещением. Считает, что ФИО1 он не нуждался в оформлении кредита, сотрудники банка навязали банковские услуги. Также указывает, что полученные ФИО1 денежные средства не имели целевого назначения, строительство предмета залога не осуществлялось с их использованием указанная квартира не может быть предметом залога.

 

По мнению ФИО1, ответчик нарушил заключил договор с должников с нарушениями статьей 166-168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

 

Определением суда от 18.03.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование АО «Банк БЖФ»  с удовлетворением в третью очередь требование в размере 8 476 611 руб. 07 коп. (из которых 5 981 153 руб. 97 коп. -основной долг, 21 913 руб. 78 коп. - пени, штрафы) как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

 

В соответствии с пунктом 12 договора 

<

***>-WKLX-0001-21 целью предоставления кредита ФИО1 являлось погашение в полном объеме задолженности по ранее предоставленному ему кредиту со стороны АО КБ «Руснарбанк» (договор от 25.01.2019 № 18411-19).

 

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены факты, имеющие значение для дела, не учтен довод о том, что согласно закону стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и разумно, а также необоснованно отклонен довод о восстановлении сроков исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора жилое помещение, которое стало предметом залога, было единственным пригодным для проживания ФИО1 В данном ипотечном кредите ФИО1 не нуждался, сотрудники банка навязали ему свои услуги, ввели в заблуждение.

 

В соответствии с кредитным договором 

<

***>-WKLX-0001-21 от 01.09.2021 АО «Банк БЖФ» предоставил заёмщику ФИО1 кредит в размере 5 986 500 руб. сроком на 218 мес. с процентами за пользование кредитом в размере 32,20 % годовых до третьего процентного периода и 18,20 % годовых с четвёртого процентного периода по дату окончания исполнения денежного обязательства.

 

В соответствии с заключённым Договором об ипотеки от 01.09.2021 в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств ФИО1 передал в залог АО «Банк БЖФ» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 34, 60 кв.м. кадастровый номер 77:09:0003021:3737, расположенной по адресу: 

<

...>.

 

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляю свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

 

Согласно статьям 420, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Пунктом 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 

Так, на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеки стороны согласовали все существенные их условия, чётко выразили предмет договоров и волю, ФИО1 подписал кредитный договор и договор об ипотеки, а последовательность его действий свидетельствует о добровольном решении на заключение сделки между сторонами и о целесообразном намерении ФИО1 передать принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог Банку.

 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ФИО1 не оспаривал факт получения кредитных денежных средств для исполнения принятого ранее кредитного обязательства, размещал денежные средства в счёт оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что сделка могла быть совершена под влиянием насилия, угрозы или обмана (статья 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении ФИО1 на момент подписания оспариваемых договоров в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий, не представлено.

 

Что касается передачи в залог принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества и последующей процедуры реализации этого имущества в установленном законом порядке, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

 

Согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

 

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 

Так частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части) в том случае, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

 

Согласно статье 74 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

 

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

 

Таким образом, из приведённых положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

 

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

 

В данном случае в соответствии с п. 12 кредитного договора 

<

***>-WKLX-0001-21 от 01.09.2021 целью предоставления кредита заемщику ФИО1 являлось погашение в полном объёме задолженности по кредиту (займу), ранее предоставленному на основании кредитного договора (договора займа) от 25.01.2019 №18411-19, заключенного между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 Жилое помещение, являющееся предметом залога по оспариваемой сделке, не приобреталась должником на кредитные средства, полученные у АО «Банк БЖФ», а передавалась как имеющееся жильё в залог Банку.

 

Таким образом, приведённые заявителем доводы о недействительности сделок с указанием на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основаны на неверном толковании заявителем положений действующего гражданского законодательства являются необоснованными.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-217224/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.